Dette innlegget tilhører DENNE tråden.
+/-
Helge B.
Dette er jeg enig i :-)

Men det jeg ville frem til veldig enkelt forklart, er at med samme optikk vil man kunne være i stand til å produsere bedre bildekvalitet med for eksempel D7500 enn D300s.

Men selvfølgelig vil fotografen, bildebehandling og objektivet spille en stor rolle. Det kan ikke bortforklares.

Men hvis alle forhold ellers er likt, vil et mye nyere kamera kunne levere bedre bildekvalitet. Da hjelper det lite å si at trådstarter må lære seg å utnytte kameraet han har, som nevnt lenger oppe. Selvfølgelig må man sette seg inn i, og lære seg å utnytte kameraet man har. det vil også gjelde et nytt kamera.
#1
#1
Roar F.
Spørsmålet er hvor mye bedre et nytt kamera kan levere, kontra hvor mye bedre resultatet kan bli ved se på alle de andre faktorene.

Den generelle oppfatningen er at folk som tror de kan kjøpe seg bedre bilder ved å legge penger i utstyr, blir skuffet, og dette er en oppfatning jeg deler. Jeg har aldri oppgradert fordi jeg tror det gir meg bedre bilder, men fordi jeg ønsker en bedre fotoopplevelse.

Bortsett fra at man kan finne perler inne i dårlige bilder, og at stort antall megapixels gir deg frihet til å croppe hardt og fortsatt sitte igjen med noe over VGA-oppløsning, så vil bildene slik de kommer fra kamera ikke oppleves som bedre, selv om de teknisk sett har større DR og flere pixels.

Kanskje fordi bilder først og fremst er innhold?

Helge B.
Det er jeg også enig i, og jeg har selv ytret flere ganger at forskjellen mellom de forskjellige formatene er mindre enn hva noen vil ha de til. Likevel ser jeg at de er der, akkurat som mellom et nytt og et gammelt kamera.

Spørsmålet om man synes forskjellene er verdt skifte kan ingen andre enn trådstarter selv vurdere. En synes at det er verdt det, en annen ikke. Dermed kan egentlig trådstarter kun stole på seg selv.

Men at forskjellene er der, og at et nytt kamera kan gi bedre bildekvalitet er ikke mulig å diskutere seg bort fra. Vi snakker om teknisk mulig innhold, ikke kreativt innhold.

Og jeg innrømmer at jeg mange ganger har har oppgradert fordi det skulle gi meg bedre bilder, og hos meg har det ført til teknisk bedre filkvalitet som igjen er lettere å jobbe med i etterbehandlingen. Det er det jeg sitter igjen med.
Det andre jeg også har merket er at nytt utstyr har gitt meg frisk vind slik at jeg forsøker nye ting og utvider min erfaring. Slikt har ført til bilder som er bedre enn det jeg har produsert tidligere. Det er også andre ting med et kameraskifte som kan gi bedre bilder, som bedre autofokus, skuddtakt og bedre tilpassing av kamera.
Roar F.
Du har selvsagt et poeng. Jeg merket forskjell da jeg oppgraderte fra D200 til D700, ifm. bruk av blenderprioritet. D200 ville iblant bomme grovt, og krevde ofte manuell modus, mens på D700 er automatikken merkbart bedre.
Erlend S.
Jeg ble litt skuffet da jeg oppgraderte fra D 700 til D 800. Det var mye mindre forskjell enn forventet, men allikevel, D 800 med massevis av pixler har mer beskjæringsmonn.
Helge B.
Ja, livet er fullt av skuffelser dessverre.

Jeg ble også litt skuffet da jeg oppgraderte fra 7D til 5D MkIII, eller da jeg forsøkte å gå fra EM-1 MkI til D500. Men forskjellen var der og jeg kan vel ikke da si at jeg ble skuffet, heller mindre overrasket enn jeg trodde på forhånd :-)
Forskjellen mellom EM-1 MkII og A7RIII er heller ikke enorm, men den er helt klart synlig. Derfor har jeg valgt å beholde begge, det beste fra to verdener.

Om forskjellen er stor nok til å kunne forsvares kan ingen andre enn trådstarter besvare siden det er så individuelt.

Men svaret på trådstarters spørsmål ; «Er det noe å hente på å oppgradere til moderne speilrefleks» er helt klart Ja. Og skal jeg være litt kveruleredne så er det kanskje enda mer å hente på å oppgradere til moderne speilløse kamera. Men det har vært diskutert i en annen tråd, så det lar jeg ligge.
Erlend S.
1
Helge B skrev:

Om forskjellen er stor nok til å kunne forsvares kan ingen andre enn trådstarter besvare siden det er så individuelt.
.


Utviklingen av digitalkameraer gikk rykende fort rundt årtusenskiftet, og nådde ett platå med Canon Eos 5D. Da var det meste gjort og videre utvikling fortsatte, men med relativt mindre skritt. Jeg opplevde ett stor løft da jeg gikk opp fra aps-h kameraet Canon Eos 1Dmkii til Nikon D 700, mens D700 (som var teknisk svært beslektet med D 300, det meste som skiller er formatet)var ett stort skritt, som ga meg ett kamera som sammen med 50 1.4 hadde svært god håndholdt nattfotokapsitet.
Steget fra D700 til D800 var mye mindre, og jeg tror at å oppgradere D800 til noe merkbart bedre krever mange år. Kanskje D 960 GT1 kommer i 2024, og har fått såpass mye forbedring at det monner.

For at oppgradering av det allerede gode og velutviklede D 300s skal monne, så gjetter jeg at man bør opp til den absolutte toppmodellen i segmentet, og det er neppe nok til å få en stor forbedring, men allikevel , det kan være gledelig og den lille forskjellen.

Speilløst ble nevnt. I 18x24mm formatet så er speilssøkere litt i minste laget, og jeg opplever EV-søkerkameraer som bedre fokushjelp på dette formatet. Nikon har imidlertid såpass god autofokus at dette ikke er viktig for alle.
Thomas W.
1
Liten eller ingen forendring i henhold til trådstarterens problem med «punch» i fargene på D300 i forskjell til RX100. Da speler oppløsning, ISO, AF osv. ingen rolle i det hele tat.
Erlend S.
Sant det Thomas. Det er ikke kameraet som lager fargepunch. Det er etterbehandlingen. Enten auto-etterbehandling i kamera med dets programvare eller jobbing i råkonverterprogram, (anbefales) enten helt manuelt, eller kanskje delvis med egenutviklede forhåndsinnstillinger.

Jeg er temmelig sikker på at jobbing med rawkonvertering er trådstarters desidert største mulighet til å få bedre punch. Last gjerne ned Capture One som muligens er gratis i en måned.
Thomas W.
Stemmer (RAW).
Likevel må jeg påsta at jeg med D700 og Ricoh mestendels benytter jpg i det siste. På Ricoh fordi kamera leverer rett fra kamera med minimalt tillpassning av kontrast og sharpness og med D700 og picture styles fra nikonpc. Eneste som tå hele tiden RAW er Leica fordi deres jpg rett fra kamera er langt fra optimalt.
Erlend S.
D 700 og picturestyles er jo også etterbehandling (som jeg ikke har greie på). Kanskje slike picturestyles er det lille grepet som trengs for å løfte D 300s opp til en sprekere direkte jpg-produserende maskin?
Thomas W.
1
http://nikonpc.com finnes forskjellige emulationer med testbilder. For meg er det mer en bra nok men likevel kan en også kreerer egen styles med editor.
Helge B.
Eneste jeg kan si er at det var en stor forskjell da jeg gikk fra Canon AE-1 til EOS 620, spesielt når det var snakk om autofokus.
Så var det selvfølgelig en åpenbaring når jeg fikk 10D. Men mellom 10D og 30D, mellom 30D og 50D, eller mellom 50D og 7D var heller forskjellene små.
Da jeg oppgraderte fra 7D til 5D MkIII fikk jeg egentlig den største skuffelsen. Ikke fordi det ikke var en merkbar forskjell, men fordi den ikke var så stor som noen fortalte meg.
Faktisk var forskjellen derfor overraskende liten da jeg nedgraderte fra 5D MkIII til MFT kameraene. PEN-EP5, EM-10, EM-1 MKI og EM-5 MkII var overraskende mye mindre «dårlig» enn det noen fortalte meg.
Forskjellen da jeg oppgraderte fra EM-5 MkII til Nikon D500 var heller ikke så stor, derfor var jeg tilbake til EM-1 MkII som egentlig gir meg det jeg fikk med D500. Med på kjøpet fikk jeg et kompakt kamera med kompakte «lange» teler.
På grunn av alt snakk om at de nye speilløse fullformatskameraene og bøtter av megapixler var så mye bedre, har jeg investert i Sony A7RIII men beholder EM-1 MkII siden jeg før har tabbet meg med å selge det systemet.

Alle oppgraderingene har vist meg at kameraene har blitt bedre, og for meg verdt det. Men som sagt før, det vil ikke si at andre synes at forskjellene er store nok.
Men....de er der....og de kan gi deg en bedre bildekvalitet.
Tor H.
1
Liten forskjell mellom de to til allround bruk. Men likevel to veldig forskjellige kamera.
Beskjæringsmonn gjør D800 til min favoritt med tele.
Jeg solgte aldri D700 og bruker den fortsatt. 10 år til høsten.
Forskjellen mellom D300 og D700 er godt merkbar. Opp fra D700 til D4 er også godt merkbart.
Men likevel etter etterbehandlingen blir bildene ganske like. Om man ser bort fra graden av beskjæring fra D800 og støy fra D300
#2
#2
Tor H.
Jeg ville valgt D7200 eller nyere med en brukt 17-55 f/2,8.
Det kommer slett ikke ille ut prismessig. Godt verktøy, men ikke lite og lett på tur.
Er man først inne på bytte av optikk er et brukt fullformat kamera med et par primes et godt alternativ.
Men jeg tenker zoom er fin når man er med barna og trenger litt forskjellige brennvidder.
17-55 er mye bedre en 18-200 og har rask fokus. Tror det har blitt bra med D7200-D7500
Størrelsen er vel ikke noe problem når man har rx100 i tillegg.
Åpne uskalert versjon i eget vindu