Lars Erik S.
Hei,
Jeg har et Nikon D300s som jeg i utgangspunktet er veldig fornøyd med. Da jeg også har behov for et lite kamera har jeg kjøpt et Sony RX100. Jeg ser at dette kameraet har bra "punch" i fargene og har i hovedsakt endt opp med å bruke dette. Nå i sommer har jeg tatt fram igjen D300s og tatt en del bilder av barna, men ser det blir ikke samme punch i bildene, tungvint overføring etc. Derimot er det noe helt annet å kunne kontrollere dybdeskarpheten, stå litt unna barna å ta bilder mens de driver på uforstyrret etc. med et 18-200 som jeg har. Lurer derfor på om jeg har noe å hente på å bytte ut til nyere kamerahus (både nytt og nyere brukt) og hvilket man burde sikte seg inn på. Vil det f.eks. gi meg bedre bildekvalitet å vurdere et D7500 eller bør jeg gå opp et nivå? Med fullformat bør jeg vel også bytte opptikk. Så burde jeg da også vurdere speilløse alternativer som kanskje lettere blir med også på fjelltur istedet for kompatkameraet? Håper noen kan hjelpe en hobbyfotograf som er i ferd med å børste støv av interessen :)
#1
#1
Frode H.
1
AFS 85 1.8G sammen med D300s utgjør etter min mening en fin kombo når jeg skal fotografere barna på avstand. God lysstyrke gir gode muligheter for å skille motiv fra bakgrunn.

Ja, nyere kamera gir bedre filer, men D300s er fullt kapabel til å gi deg mer enn gode nok filer til å justere på - forutsetter at du tar bilder i raw, selvfølgelig :-).

Hvis du ikke allerede har nevnte objektiv, anbefaler jeg heller dette enn nytt kamera.
#2
#2
Roar F.
Jeg kjenner ikke D300, men har en D200, som har innstillinger for fargemetning og slikt, under "Optimize image" menyvalg. Ville trodd at D300 har det samme. Det kan være verdt et forsøk, om du ikke allerede har testet det.

Dette innstillingene gjelder kun JPG, ikke RAW, så jeg har ikke testet dem selv. Om disse mangler, eller ikke gir deg ønsket resultat, kan det hende du må finne et annet kamera.
#3
#3
Thomas W.
2
Kort svar er nei, da er ikke mye mer å hente med nytt kamera - hvis du har ikke utnyttet D300 i det hele. Høres ikke bra ut men som er det.
Hvis du, på andre side, har utnyttet potensiale (opptakstekniskt og tekniske muligheter) av kamera er alle nye kamera bedre hvis du ser fra D300 og opp. Logisk oppgradering vill være D500 men kommer med en pris.
Hvis du kan nærmere spesifisere hva er problemet få du sikkert også mer spesifikk svar. Angående problemer med punch (og du fotograferer i jpg) kan jeg bare anbefale å laste ned noen film emulasjoner fra http://nikonpc.com hvis det er mulig for D300. Forklaring finner du her http://www.slrlounge.com/shoot-film-styles-on-nikon-how-to/

Hilsen
Thomas
http://taggar.foto.no
Geir B.
Helt enig:

Hvis trådstarter ikke har lært seg å utnyttet potensialet til D300 er det ingenting å hente med nytt kamera !
#4
#4
Egil J.
Jeg tror jeg ville ha prøvd et annet objektiv. Når du skriver manglende smell, tenker jeg på kontrast og skarphet, og dette er faktorer som relateres mer til objektivet enn selve kamerahuset.

Så jeg ville se meg om etter et nytt/brukt objektiv. Dessverre så er det i mine øyne ikke så mange gode APS-C objektiver fra Nikon. De har en mengde med billige middelmådige kit-zoomer som gir middelmådig resultat.

Nikon har noen få gode APS-C objektiver, men de er meget dyre. Jeg ville ha sett på Sigma sine APS-C objektiv.

Hvis du kjenner noen som har Nikon APS-C eller fullformat som har gode objektiver, så ville jeg ha spurt om å få teste dem litt. Jeg tror du vil få en liten overraskelse.

Etter det jeg har forstått, er D300s et meget habilt kamera. Så jeg har mer tro på at det er optikken som ikke holder mål.

Generelt vil jeg anbefale å investere i optikk framfor kamera. Hvis du senere har lyst å oppgradere kameraet, tar du optikken med deg. God brukt optikk har også mye høyere bruktverdi enn et brukt kamera.

Har du middelmådig optikk, så har du ingen nytte av å bytte til et dyrere kamera. Bildene blir jo bare like flate.
Agnar H.
Egil J skrev:
Jeg tror jeg ville ha prøvd et annet objektiv. Når du skriver manglende smell, tenker jeg på kontrast og skarphet, og dette er faktorer som relateres mer til objektivet enn selve kamerahuset.

Så jeg ville se meg om etter et nytt/brukt objektiv. Dessverre så er det i mine øyne ikke så mange gode APS-C objektiver fra Nikon. De har en mengde med billige middelmådige kit-zoomer som gir middelmådig resultat

Etterbehandling av bildefil vil jeg påstå er vel så viktig som objektivet. Der kan mye gjøres med å få mer smell i farger, skarphet og kontrast.

Er heller ikke med på at Nikon ikke har så mange gode APS-C objektiv. Ser at trådstarter har et 18-200mm. Vet ikke om det er Nikon, men deres er helt OK. Har også gode erfaringer med Nikon sitt 16-85mm.

Ellers er D300S fortsatt et godt kamera, selv om det er digert og tungt.
#5
#5
Rune A.
"punch" i fargene er jo i store og hele avgjort i bildebehandlingen , kjører du Rx100 og D300 i Jpg er det jo kamera som gjør det for deg i kamera ;-)


Nikon har ikke spesielt spennende Jpg filer etter min mening ;-)

Bruker du Raw kan du hente frem mye mer , høylys og skygger osv , og mere farge og klarhet og en hel rekke andre ting , som kontrast ;-)
Rawfiler er blasse og kjedelige rett ut av kamera fordi de er ubehandlet , men kan tilpasses mye mer etter det du ønsker ;-)


Så der har du en MYE og gå på om du ikke kjører begge i Raw..

Etter min mening mye mer avgjørende enn ett nytt kamera hus ,,

Man kan jo også bruke objektiver som gir litt 3D følelse på en måte , da er eldre objektiver stort sett bedre , et objektiv som 85mm f1.8 er lagd for og være sylskarp på f1.8 ,, men mister litt "punch" på den måten , gjelder stort sett alle moderne objektiver ;-) Så Nikon D objektiver frks

D7200 og D7500 vil være en grei oppdatering når det gjelder bildekvalitet , oppløsning og DR frks … litt ned i byggekvalitet men tviler på at det noen gang vil få en praktisk betydning ;-)


Ville startet med RAw om du ikke gjør dette allerede , så ville jeg sett på objektiver, til sist ville jeg vurdert en D7200 om budsjettet ikke er alt for stort og kanskje en D500 om sport er viktig og budsjettet er bra ,, bedre med gode objektiver og D7200 frks….

#6
#6
Helge B.
Det korte svaret er ja. Det vil gi bedre bildekvalitet med et nytt kamera.

Og jeg tror noen kan blande kortene; «bedre fotograf» og «bedre bildekvalitet»

Et nytt kamera vil gi bedre bildekvalitet, det er dokumentert hvis man leser tester av kamera.
Et nytt kamera kan også gjøre deg til en bedre fotograf, det på grunnlag av at et nytt kamera kan (les «kan») gjøre slik at du tar flere bilder og utforsker nye muligheter.

Når det gjelder spørsmål om objektiv kan et nytt og lyssterkt objektiv også gi begge disse fordelene. Bedre bildekvalitet og en bedre fotograf, nettopp av samme grunn som med kamera.

Så hvis du har lyst på et nytt D7500 så ser jeg ingen grunn til å vente. Kjøp gjerne et rimelig f1.8 objektiv også, så får du lekt deg litt med et større blender spekter.

Kjøp så dyrt kamera og objektiv som du har råd til, da slipper du i alle fall å skylde på utstyret :-)) Og for all del vurder også de moderne speilløse alternativene. Der er mye morsomt og bra for en som vil børste støvet av fotohobbyen. Mye er skjedd der.
Tor H.
Kan du utdype dette.
Hva blir bedre på hvilken måte?
Helge B.
3
Hvor skal jeg begynne?

Kan starte med noen enkle ting.
Bedre dynamikk gir bedre toneomfang mellom høylys og skygger, og det gir mer rom for å hente inn eventuelle feileksponerte bilder.
Mindre støy gir bedre muligheter for å oppnå raske lukkertider ved dårlig lys eller bedre muligheter med å lykkes med rimeligere objektiv (les objektiv med mindre blender)
Høyere oppløsning, gir mer rom for mer detaljerte utskrifter, cropping ved feil komposisjon, eller nedskalering for mindre støy.
Raskere/bedre prosessor gir mulighet for bedre jpg bilder hvis man ønsker det.
Bedre autofokus gir muligheter for større treffprosent når ting går fortere.
Dette kommer jeg på i farten, og her kan man lett se forskjellen mellom kameraet trådstarter har og det han vurderer:
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D30...on%20D7500
Jeg påstår også at et nytt kamera kan gjøre slik at man blir bedre. Hvis man trives med kameraet og det bringer nytt liv, så bruker man det mer. Når man bruker noe mer, så lærer man og bygger opp erfaring. Dette kan også trigge til å forsøke nye ting.


Erlend S.
Jeg tror du er inne på noe Helge, og at mye av effekten gjelder det kicket man får av noe nytt. Samtidig vil jeg ikke så for store forventninger, i og med at D300s er såpass moderne at det viktigste utviklingssteget allerede er tatt. Størst effekt oppnår man med å jobbe mye med rawfiler. Der ligger det største potensialet, og det trenger man ikke nytt kamera for å få til.
#7
#7
Tor H.
Hei!
Du har fått råd om optikk og etterbehandling.
Jeg har veldig god erfaring med 17-55 f/2,8 på D300.
Tror nok oppgradering fra 18-200 vil merkes mere en nytt kamera. Nå er det ikke noe tvil om at D7500 også er merkbart bedre, men ikke med 18-200.
Snerten i bildene kommer oftest i etterbehandlingen. Så jeg vil si at Lightroom er like virkningsfull som god optikk. Og bedre kamera.......

Bildekvalitet er en sammensatt greie hvor summen av flere gode greier bidrar.
- Opptaksteknikk
- Komposisjon
- Godt kamera
- God optikk
- God etterbehandling

Men for et kamera som skal brukes mye ville jeg sikkert gått for noe nyere med bedre optikk. Her bruker jeg mest fullformat, mens D300 brukes til dokumentasjon på jobb.
Helge B.
Dette er jeg enig i :-)

Men det jeg ville frem til veldig enkelt forklart, er at med samme optikk vil man kunne være i stand til å produsere bedre bildekvalitet med for eksempel D7500 enn D300s.

Men selvfølgelig vil fotografen, bildebehandling og objektivet spille en stor rolle. Det kan ikke bortforklares.

Men hvis alle forhold ellers er likt, vil et mye nyere kamera kunne levere bedre bildekvalitet. Da hjelper det lite å si at trådstarter må lære seg å utnytte kameraet han har, som nevnt lenger oppe. Selvfølgelig må man sette seg inn i, og lære seg å utnytte kameraet man har. det vil også gjelde et nytt kamera.
Roar F.
Spørsmålet er hvor mye bedre et nytt kamera kan levere, kontra hvor mye bedre resultatet kan bli ved se på alle de andre faktorene.

Den generelle oppfatningen er at folk som tror de kan kjøpe seg bedre bilder ved å legge penger i utstyr, blir skuffet, og dette er en oppfatning jeg deler. Jeg har aldri oppgradert fordi jeg tror det gir meg bedre bilder, men fordi jeg ønsker en bedre fotoopplevelse.

Bortsett fra at man kan finne perler inne i dårlige bilder, og at stort antall megapixels gir deg frihet til å croppe hardt og fortsatt sitte igjen med noe over VGA-oppløsning, så vil bildene slik de kommer fra kamera ikke oppleves som bedre, selv om de teknisk sett har større DR og flere pixels.

Kanskje fordi bilder først og fremst er innhold?

Helge B.
Det er jeg også enig i, og jeg har selv ytret flere ganger at forskjellen mellom de forskjellige formatene er mindre enn hva noen vil ha de til. Likevel ser jeg at de er der, akkurat som mellom et nytt og et gammelt kamera.

Spørsmålet om man synes forskjellene er verdt skifte kan ingen andre enn trådstarter selv vurdere. En synes at det er verdt det, en annen ikke. Dermed kan egentlig trådstarter kun stole på seg selv.

Men at forskjellene er der, og at et nytt kamera kan gi bedre bildekvalitet er ikke mulig å diskutere seg bort fra. Vi snakker om teknisk mulig innhold, ikke kreativt innhold.

Og jeg innrømmer at jeg mange ganger har har oppgradert fordi det skulle gi meg bedre bilder, og hos meg har det ført til teknisk bedre filkvalitet som igjen er lettere å jobbe med i etterbehandlingen. Det er det jeg sitter igjen med.
Det andre jeg også har merket er at nytt utstyr har gitt meg frisk vind slik at jeg forsøker nye ting og utvider min erfaring. Slikt har ført til bilder som er bedre enn det jeg har produsert tidligere. Det er også andre ting med et kameraskifte som kan gi bedre bilder, som bedre autofokus, skuddtakt og bedre tilpassing av kamera.
Roar F.
Du har selvsagt et poeng. Jeg merket forskjell da jeg oppgraderte fra D200 til D700, ifm. bruk av blenderprioritet. D200 ville iblant bomme grovt, og krevde ofte manuell modus, mens på D700 er automatikken merkbart bedre.
Erlend S.
Jeg ble litt skuffet da jeg oppgraderte fra D 700 til D 800. Det var mye mindre forskjell enn forventet, men allikevel, D 800 med massevis av pixler har mer beskjæringsmonn.
Helge B.
Ja, livet er fullt av skuffelser dessverre.

Jeg ble også litt skuffet da jeg oppgraderte fra 7D til 5D MkIII, eller da jeg forsøkte å gå fra EM-1 MkI til D500. Men forskjellen var der og jeg kan vel ikke da si at jeg ble skuffet, heller mindre overrasket enn jeg trodde på forhånd :-)
Forskjellen mellom EM-1 MkII og A7RIII er heller ikke enorm, men den er helt klart synlig. Derfor har jeg valgt å beholde begge, det beste fra to verdener.

Om forskjellen er stor nok til å kunne forsvares kan ingen andre enn trådstarter besvare siden det er så individuelt.

Men svaret på trådstarters spørsmål ; «Er det noe å hente på å oppgradere til moderne speilrefleks» er helt klart Ja. Og skal jeg være litt kveruleredne så er det kanskje enda mer å hente på å oppgradere til moderne speilløse kamera. Men det har vært diskutert i en annen tråd, så det lar jeg ligge.
Erlend S.
1
Helge B skrev:

Om forskjellen er stor nok til å kunne forsvares kan ingen andre enn trådstarter besvare siden det er så individuelt.
.


Utviklingen av digitalkameraer gikk rykende fort rundt årtusenskiftet, og nådde ett platå med Canon Eos 5D. Da var det meste gjort og videre utvikling fortsatte, men med relativt mindre skritt. Jeg opplevde ett stor løft da jeg gikk opp fra aps-h kameraet Canon Eos 1Dmkii til Nikon D 700, mens D700 (som var teknisk svært beslektet med D 300, det meste som skiller er formatet)var ett stort skritt, som ga meg ett kamera som sammen med 50 1.4 hadde svært god håndholdt nattfotokapsitet.
Steget fra D700 til D800 var mye mindre, og jeg tror at å oppgradere D800 til noe merkbart bedre krever mange år. Kanskje D 960 GT1 kommer i 2024, og har fått såpass mye forbedring at det monner.

For at oppgradering av det allerede gode og velutviklede D 300s skal monne, så gjetter jeg at man bør opp til den absolutte toppmodellen i segmentet, og det er neppe nok til å få en stor forbedring, men allikevel , det kan være gledelig og den lille forskjellen.

Speilløst ble nevnt. I 18x24mm formatet så er speilssøkere litt i minste laget, og jeg opplever EV-søkerkameraer som bedre fokushjelp på dette formatet. Nikon har imidlertid såpass god autofokus at dette ikke er viktig for alle.
Thomas W.
1
Liten eller ingen forendring i henhold til trådstarterens problem med «punch» i fargene på D300 i forskjell til RX100. Da speler oppløsning, ISO, AF osv. ingen rolle i det hele tat.
Erlend S.
Sant det Thomas. Det er ikke kameraet som lager fargepunch. Det er etterbehandlingen. Enten auto-etterbehandling i kamera med dets programvare eller jobbing i råkonverterprogram, (anbefales) enten helt manuelt, eller kanskje delvis med egenutviklede forhåndsinnstillinger.

Jeg er temmelig sikker på at jobbing med rawkonvertering er trådstarters desidert største mulighet til å få bedre punch. Last gjerne ned Capture One som muligens er gratis i en måned.
Thomas W.
Stemmer (RAW).
Likevel må jeg påsta at jeg med D700 og Ricoh mestendels benytter jpg i det siste. På Ricoh fordi kamera leverer rett fra kamera med minimalt tillpassning av kontrast og sharpness og med D700 og picture styles fra nikonpc. Eneste som tå hele tiden RAW er Leica fordi deres jpg rett fra kamera er langt fra optimalt.
Erlend S.
D 700 og picturestyles er jo også etterbehandling (som jeg ikke har greie på). Kanskje slike picturestyles er det lille grepet som trengs for å løfte D 300s opp til en sprekere direkte jpg-produserende maskin?
Thomas W.
1
http://nikonpc.com finnes forskjellige emulationer med testbilder. For meg er det mer en bra nok men likevel kan en også kreerer egen styles med editor.
Helge B.
Eneste jeg kan si er at det var en stor forskjell da jeg gikk fra Canon AE-1 til EOS 620, spesielt når det var snakk om autofokus.
Så var det selvfølgelig en åpenbaring når jeg fikk 10D. Men mellom 10D og 30D, mellom 30D og 50D, eller mellom 50D og 7D var heller forskjellene små.
Da jeg oppgraderte fra 7D til 5D MkIII fikk jeg egentlig den største skuffelsen. Ikke fordi det ikke var en merkbar forskjell, men fordi den ikke var så stor som noen fortalte meg.
Faktisk var forskjellen derfor overraskende liten da jeg nedgraderte fra 5D MkIII til MFT kameraene. PEN-EP5, EM-10, EM-1 MKI og EM-5 MkII var overraskende mye mindre «dårlig» enn det noen fortalte meg.
Forskjellen da jeg oppgraderte fra EM-5 MkII til Nikon D500 var heller ikke så stor, derfor var jeg tilbake til EM-1 MkII som egentlig gir meg det jeg fikk med D500. Med på kjøpet fikk jeg et kompakt kamera med kompakte «lange» teler.
På grunn av alt snakk om at de nye speilløse fullformatskameraene og bøtter av megapixler var så mye bedre, har jeg investert i Sony A7RIII men beholder EM-1 MkII siden jeg før har tabbet meg med å selge det systemet.

Alle oppgraderingene har vist meg at kameraene har blitt bedre, og for meg verdt det. Men som sagt før, det vil ikke si at andre synes at forskjellene er store nok.
Men....de er der....og de kan gi deg en bedre bildekvalitet.
Tor H.
1
Liten forskjell mellom de to til allround bruk. Men likevel to veldig forskjellige kamera.
Beskjæringsmonn gjør D800 til min favoritt med tele.
Jeg solgte aldri D700 og bruker den fortsatt. 10 år til høsten.
Forskjellen mellom D300 og D700 er godt merkbar. Opp fra D700 til D4 er også godt merkbart.
Men likevel etter etterbehandlingen blir bildene ganske like. Om man ser bort fra graden av beskjæring fra D800 og støy fra D300
Tor H.
Jeg ville valgt D7200 eller nyere med en brukt 17-55 f/2,8.
Det kommer slett ikke ille ut prismessig. Godt verktøy, men ikke lite og lett på tur.
Er man først inne på bytte av optikk er et brukt fullformat kamera med et par primes et godt alternativ.
Men jeg tenker zoom er fin når man er med barna og trenger litt forskjellige brennvidder.
17-55 er mye bedre en 18-200 og har rask fokus. Tror det har blitt bra med D7200-D7500
Størrelsen er vel ikke noe problem når man har rx100 i tillegg.
#8
#8
Bård Ivar F.
bilde
Lars Erik S skrev:

Lurer derfor på om jeg har noe å hente på å bytte ut til nyere kamerahus (både nytt og nyere brukt) og hvilket man burde sikte seg inn på.


Absolutt - har hatt Nikon D300 - har nå Nikon D3300 - mye bedre på alt - anbefales!


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Erlend S.
Nikon D 3300 har vel dårligere søker enn D 300?
Geir B.
1
Hvem bryr seg vel om søkeren ... ?
Audun S.
Helge B.
1
Jeg!!!

En av hovedgrunnene for at jeg har endt opp med speilløse kamera, er den store elektroniske søkeren!
Erlend S.
Jeg synes at de speilløse har merkbart større søker når man snakker om DX/Aps-c og mindre kameraer, mens større speilreflekser har mer brukbar søkerstørrelse. Jeg byttet fra Nikon D3100 ( som lettkamera ved siden av D 700) til Fuji X 100 nettopp fordi D3100-søkeren var i minste laget for meg.
Helge B.
Enig i det, og det får meg til å minnes et møte jeg hadde med en bekjent en gang, uten å bli for grov. Første gang hun prøvde min, så sa hun så fint; «Den er så stor å levende, det hjelper lite om den bare er stor hvis den er helt død» :-))
Det er akkurat slik jeg opplever søkerne også, den må være stor og levende (liveview)...
Geir B.
Høres ut som om hun la an på deg. ;-)
Helge B.
Jeg bemerker at det var snakk om søkeren i kameraet mitt altså :-) Men det kan godt være at hun la an på meg fordi hun likte kameraet :-))
Geir B.
Jfr Steve Jobs som kunne fortelle:

The iPad is truly a magical device. I was sitting in a cafe with my iPad and it got a girl interested in me."
Tor H.
Helt død :-))))))))
Egil S.
1
Hvis ikke går i fella, men passer seg for den ;-)
Bård Ivar F.
Samme her - søkeren har aldri interessert meg ifm fotografering - et vindu - er et vindu :)
Bård Ivar F.
Erlend S skrev:
Nikon D 3300 har vel dårligere søker enn D 300?


Søkeren på D3300 viser alt jeg vil se.....nesten for godt til å være sant?!


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Erlend S.
1
Ja, men det er jo litt smått. Jeg ble irritert på 3100-søkeren fordi jeg med den lyssvake 18-55 zoomen ikke la merke til når fokus bommet og søkte opp ett plan bak motivet.
Bård Ivar F.
1
Erlend S skrev:

Jeg ble irritert på 3100-søkeren fordi jeg med den lyssvake 18-55 zoomen ikke la merke til når fokus bommet og søkte opp ett plan bak motivet.


Det som ofte forundrer....er hvordan de fleste, spesielt eksperter på området, lar skuffende opplevelser med et produkt ligge som en fasit i flere år når det kontinuerlig utvikles nye forbedrede modeller minst annet hvert år.......

Enten står man med et ben i fortiden.....eller i graven.....på en måte ;)

http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Helge B.
Thomas W.
1
Kanskje fordi de har funnet hva de trenger , forstatt hvordan de åpner ønsket resultater og lager også bra bilder uten det nyeste bling?
Dag T.
3
Jepp. Nå er det sikkert noen som synes jeg er nær graven, men etter å ha brukt Pentax K-1 en stund innser jeg med sikkerhet at jeg utstyrsmessige har mer enn jeg trenger. Bildemessig opplever jeg ingen hindringer i utstyret.

Da blir selv en teknolog lei av opphausede utviklingsmessige museskritt, og man innser med seg selv, helt ærlig, at nyinnkjøp bare er et resultat av at dingser noen ganger er gøy og at man har råd til det.
Helge B.
1
For ca 20 år siden fant jeg vel egentlig hva jeg «trenger», utstyrsmessig hadde jeg egentlig det jeg «trengte» for lenge siden.

Så bildemessig er det vel sjelden man opplever hindringer, og bling er det vel få som bryr seg om innen selve fotograferingen. Jaja, det kan vel diskuteres blant en del Leica brukere :-)

Så jeg er helt enig i at nyinnkjøpte kameraer noen ganger er gøy så lenge man har råd til det.
Jeg synes nyinnkjøpte kameraer er veldig gøy og jeg har råd til å kjøpe dem. «Trenger» jeg dem? Nei.
Gjør de meg lykkelig? Ja.
Bryr jeg meg om hva andre synes om den saken? Nei :-)
Dag T.
Joda, men utstyrsinnkjøp nå for tiden blir "Meh...." etter to dager. Et og annet vellykket bilde varer lenger.
Helge B.
Dette er vitenskapelig bevist når det gjelder all lykkefølelse. Når vi blir lykkelig skiller hjernen ut dopamin som gir oss den gode følelsen. Noen mennesker har mer dopamin enn andre. Noen har så lite at det ofte fører til depresjon, derfor har leger funnet opp kunstig dopamin som også blir kalt lykkepiller.
Det er visstnok gjort undersøkelser på dette med varigheten av lykkefølelsen.
Lykkefølelsen ved å vinne 1000,- ga en like lang lykkefølelse som å vinne 100.000,-. Vi tilvennes følelsen ganske fort. Samme med mennesket som jobber og jobber for å bli kvitt gjelden sin. Alt skal bli så bra når han er i mål. Når siste avdrag er betalt varer lykkefølelsen likevel kort og andre «problemer» oppstår.
Så det er egentlig ganske normalt at lykkefølelsen avtar etter nyinnkjøpt utstyr, derfor er det fint med kameraprodusenter som slipper nytt utstyr ofte :-))
Dag T.
Helt til man avslører sin egen lykkerus og prøver å ta et bra bilde i stedet.
Helge B.
Jeg vet at jeg kverulerer, men lykkerusen får i alle fall meg til å ta de bildene jeg liker.
Når jeg liker kameraet jeg bruker og er fornøyd med bildene så er det dobbelt lykkerus :-)
Jeg kan dog ikke snakke for andre.
Dag T.
Det er forskjell på folk. Jeg jakter på den visuelle utløsningen. Tror faktisk jeg fant den idag, men kommer tilbake til det senere. Hvilket utstyr jeg hadde mellom hendene er imidlertid mindre relevant :-)
Helge B.
Dag T skrev:
Det er forskjell på folk.


Det skal være sikkert og visst. Ikke bare ser man det på fotoforum, men i de fleste fora det diskuteres meninger :-)

Men jeg tenker også at det er bra, tror alternativet hadde vært traust.

Erlend S.
1
Er søkeren på D 3300 betydelig forbedret fra D 3100? Utvikling av søkere har ikke gått ekstremt radig, og noen vil påstå at nesten ingenting har skjedd siden Olympus OM 1 i forrige årtusen. D 300 hadde en grei prismesøker, mens D 3100 hadde noe enklere, lettere og mindre. Jeg vet ikke hva som har skjedd med nyere modeller i 3000-serien, men både D 3100 og D 3300 har 5-speilsøker, ikke pentaprisme som i D 300.
Bård Ivar F.
For de fleste er søkeren uvesentlig ift kamerahusets generelle utvikling og det er rimelig å anta at produsentenes ingeniører primært fokuserer mest der hvor skoen trykker i kampen om markedet?!
Jonny N.
1
Det er ganske åpenbart at det store flertall av brukere og potensielle kjøpere ikke bryr seg om søkeren. Ikke noe nytt i det.
Geir B.
Hvis "det store flertall av brukere og potensielle kjøpere ikke bryr seg om søkeren" så lurer jeg på hvorfor nettopp omtale av søkeren er den store buzzen for tiden ... ?

Jeg tror nemlig du tar feil, "alle" er opptatt av søker:

"Speilløst" - forstått som "kamera med videosøker - er antakelig det mest brukte ordet når fotobransjen selger kameraer.
Jonny N.
1
Nei, det er at speilløst gir mindre kamera. Folk flest gir en lang fan i selve søkeren.
Helge B.
Det som er ganske morsomt, men samtidig litt merkelig, er at noen få forumdebattanter virker som å elske å «ikke» like ting???
Og i tillegg mener at dette som en selvfølge bør gjelde alle andre også :-))

Denne gangen skal det virke som om de fotografene som velger et speilløst kamera, ikke bryr seg om søkeren. Det er litt rart, når ingen andre søkertyper kan sies å ha den samme utviklingen som elektroniske søkere. Og når man i tillegg vet at mange fotografer som velger speilløst forteller at en av hovedgrunnengrunnene er den elektroniske søkeren.

Hva kan denne mangelen på forståelse eller respekt komme av?
Jonny N.
1
bildebildeJeg måtte kjøpe en slik videosøker jeg også, mot bedre vitende. Fans skit. Det er godt å få bekreftet sine fordommer, men synd det kostet så mange kroner.

Erlend S.
1
Jeg tror at ett bytte fra D 300s til D 3300 er en oppgradering på iso og pixler, men en nedgradering angående maskinkvalitet og søker. Om dette innebærer oppgradering eller nedgradering av billedkvalitet og bruksopplevelse er individuelt. Dersom jeg opplever det som lettere å plassere fokus med D 300s, så trumfer det all verdens pixler for min del, nettopp fordi fokusplassering er noe teknisk som gjør visuell kjempeforskjell. Det er liksom innstilling nr 1. Først når fokus er riktig plassert så kan forskjellen på massevis av megapixler gjøre noe forskjell, men ikke all verden, siden D 300 s allerede har mange pixler.
Geir B.
Helt enig med Erlend her.

Plassering av fokus er vel det viktigste av alt. DSLR i sin alminnelighet har ofte et begrenset område der man kan plassere fokus. Der har speilløse kameraer en fordel. Jeg vet ikke helt hva som er forskjellen mellom D300s og D3300 i så henseende.

MVH

Geir
Erlend S.
Forskjelllen er at D 300s har en klassisk prismesøker og D 3300 har en enklere femspeilsøker med litt mindre søkerbilde. Dette, samt kraftigere hus og maskineri er mye av forskjellen på proffhuset D 300s og amatørhuset D 3300. D 300s har 100 % søkerdekning og 0,95 forstørrelse , mens D 3300 har 95% søkerdekning og 0,85 forstørrelse. D 3300 er faktisk en forbedring visavis D 3100 som har 95% søkerdekning og 0,8 forstørrelse (En vesentlig detalj jeg ikke hadde fått med meg, Bård Ivar.)
http://www.neocamera.com/article/viewfinder_sizes
Bård Ivar F.
D3300 vs D300/s
- dobbelt ant mpx
- ingen AA-filter
- bedre fokustreff
Bård Ivar F.
bildebildebilde
Bård Ivar F skrev:
D3300 vs D300/s
- dobbelt ant mpx
- ingen AA-filter
- bedre fokustreff

Legger ved ex. på bruk av D3300 @ jpg - helt uten bruk av søker.....dvs kamerahuset er plassert i håndflaten.... på bakken..... og da blir det litt vanskelig å presse øynene inn i søkeren.

- ble utsnittet feil?
- ble fokuspunktet feil?
- ble det for mye bevegelses-uskarphet?
- ble det for lite detaljer etter cropping til 100%?
- hvor mye er ønskelig å hente ut av skyggene?

I min verden er D3300 på et resultatnivå som D300 aldri var i nærheten av.......



http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Bård Ivar F.
1
Sitat:
"Men fremdeles er svaret på spørsmålet til trådstarter; JA. «Det er noe å hente på å oppgradere til et moderne speilreflekskamera»"
Sitat slutt
Erlend S.
Bård Ivar, du rapporterer om forbedret autofokus på D 3300 og det er bra. Mitt inntrykk er at Nikon, særlig i halvformat er autofokusmaskiner, maskiner der søkeren ikke er all verden, men i stedet for å bruke søkeren til å finjustere fokus, så stoler man på autofokus. Ikke noe galt i det, men det er en helt annen mte å jobbe på enn manuell fokus-skruing/finjustering. Jeg har landet på Fuji i halvformatet fordi presisjon, lupe og kontroll trumfer kjapp autofokus for meg. Ett problem jeg har opplevd med autofokus er at kameraet kan gripe tak i en god kontrast som ligger i feil plan. Det kan tenkes at D 3300 faktisk er bedre enn D 300 s fordi autofokus trumfer visuell kontroll når man jobber med speilrefleks halvformat .
Thomas W.
1
Jeg tenker problemet er at mange har bare lest oppgradering av hus men ikke lest videre at trådstarteren forventer farger fra ny hus som er bedre eller lik RX100 han har.
Bård Ivar F.
1
Nikon har forbedret seg vesentlig på AutoWB og jpg-motoren i kamerahusene er justert ift tidligere modeller slik at resultatet fremstår freshere med mer sprut i fargene på normalinnstillingene......noe både Fuji og Sony også får skryt for
Lasse S.
Auto-WB og Jpg-motor er de minst nyttige funksjonene på et kamera for meg. Dvs. den første gjør til tider mer ugagn enn nytte, og den andre har jeg aldri brukt.
Jonny N.
Førstnevnte gjør ingen uopprettelig skade hvis man tar bildet i råformat, så det bruker jeg alltid. Jpg har jeg enda ikke testet på mitt siste kamera etter ett års eie.
Det er mye som tyder på at trådstarter bruker kun jpg, og da er dette av betydning for ham.
Thomas W.
1
Dette er synd i mine øyene å anbefale noe nytt hvis like resultat også kan åpnes med utstyr en har. Også forbedret AutoWB og jpg-motoren har liten til ingenting å gjøre med farger på jpg hvis, som jeg har skrevet til TS, en utnytter sin kamera.
Jonny N.
1
Selvsagt, men enkelte er ikke villige til å gå det ekstra skrittet med etterbehandling.
Bård Ivar F.
Ekspertisen her inne bør snart innse at RAW-behandling er en utdøende rase og kun for MEGET spesielt interesserte....
Livet fra nå - er med mobil - ta bilde - del bilde - en BRUTAL forenkling - som mye annet i livet ;)
Lasse S.
Du har så rett, men for oss som er interessert i fotografi er det det ikke noe alternativ til RAW. ;)
Thomas W.
Helt riktig og derfor finnes spessielt for Nikon kamera nikonpc.com ;-)
#9
#9
Per Arnfinn P.
Hvis du skal lage bilder til web / skjerm / TV / prosjektor så er svaret nei. Hvis du skal printe bilder og at du behersker fargejustering i WYSIWYG så er svaret ja.

mvh
Per Arnfinn
Agnar H.
2
Per Arnfinn P skrev:
Hvis du skal lage bilder til web / skjerm / TV / prosjektor så er svaret nei. Hvis du skal printe bilder og at du behersker fargejustering i WYSIWYG så er svaret ja.

Her er du inne på noe vesentlig. Sluttproduktet for mange fotografer tror jeg er skjermvisning, Facebook, Instagram eller standard print i mindre formater. Gjerne bestilt og levert fra en foto nettbutikk.
Da er iallefall ikke oppgradering fra D300S nødvendig når det gjelder det visuelle sluttproduktet. Det blir mer enn bra nok. Når det etterlyses mer "punch" i bildene så er det i første rekke et spørsmål om etterbehandling, ikke kamerahus/objektiv. Et argument for kamerabytte kan være at et mindre kamera er lettere å ha med på tur.

Mer eller mindre profesjonelle fotografer som har dette som yrke og/eller jobber med store printformat kan ha nytte av oppgradering. Ellers ikke.

For å sette det på spissen. Om en har Nikon D300S og oppgradrerer til D500 så bør en være i en annen liga enn førstnevnte gruppering jeg nevnte her. Mye mer å hente i å sette seg inn i de fototekniske mulighter og begrensninger. Få utnytter disse. Og ikke minst beherske et egnet bilderedigeringsprogram, f.eks. LR. Disse tingene er langt viktigere enn nytt kamera.

Om nytt kamera oppleves som kjekt å ha, og det er overflod av penger, så kjøp gjerne noe nytt. Men det er ikke der det er mest å hente for et bildemessig godt sluttprodukt.

Helge B.
1
Man kan ikke være uenig i dette Agnar.

Men fremdeles er svaret på spørsmålet til trådstarter; JA. «Det er noe å hente på å oppgradere til et moderne speilreflekskamera»
#10
#10
Helge B.
Jeg ser at noen gjør sitt ytterste for å mene noe om trådstarters nivå, hva han trenger eller hva han har godt av. I stedet for å svare på spørsmålet hans.

I denne kampen, er det noen som har lagt merke til at trådstarter ennå ikke har besvart noe av dette?
Han er sikker skremt bort for lengst, han ville tross alt børste støv av fotointeressen sin :-))
Jonny N.
2
Skremme bort? Dette er vel et diskusjonsforum, ikke en hjelpesentral hvor fotointeresserte står i kø for å svare på kun det man tror trådstarter etterspør?
Thomas W.
Dette blir sikkert slettet fra admin, og dette er OK men nok er nok fra min side.
At du ser en diskussjon mellom annen debattanter som en kamp viser helt klart på hvilken niveau du ville blitt forstatt her. At du vill har alltid siste ord, har rett og du er uansett denne med største kunnskap på tekniske side her har jeg og mange andre forstatt for lenge siden. Men å sier nå, gjennom blomster, til en TS som har en for han relevant spørsmål at denne spørsmål er urelevant er selv for deg en nytt høydepunkt. Hvis du minst i 1 svar fra deg hadde gitt relevant informasjon til fargespørsmål fra TS kunne jeg aksepterer også din svar - men det har du ikke en eneste gang. Andre, som Bård, gi i hvertfall argumenter mot mine mening men eneste hva kommer fra deg er noen skravl om annen meninger en du har. Som jeg nevnte i en annen tråd er dette en oppførsel jeg forventer i en barnehage men ikke i en forum som blir besøkt fra voksen mennesker. Naturligvis stå forum åpen for alle og liketidig kan vi lykkeligvis også velge å forlate forum som mange har gjørt i det siste. Jeg snakker her spesielt om Magnar Fjørtoft. Hvorfor han valgte å gå har han ikke sagt til meg men hvis vi ser på forum i det siste kan jeg forstå han. Forum har endret seg fra en åpen og teknisk høyverdig samling av mennesker til en reklame- og markedsplass for meninger som er størsten dels drevet av marketing- og tekniksladder uten å forstå de grunnlag bak denne. Enda dårligere er at samme personer ikke ser lengre enn deres egen nesetipp og ikke en gang ta i betraktning at annen har annen forventninger fra en sak en denne selv har.
Men tilbake til saken en siste gang, ekstra for deg.
Som jeg har skrevet i min svar til trådstarteren har han allerede i D300 mulighet å få samme fargepunch som i sin RX100. Hvis enkelte det ikke forstå at verden har ikke kommt langt i henhold til fargene rett ut fra kamera hvis vi snakker om DSLR eller speilløst er ikke min problem men synlig på ALLE jpg som kommer rett ut. Ja, også Fuji har bare skrapet på muligheter moderne prosessorer tilbyr og muligheter med picturecontroleditor fra Nikon er mye størere en noen få filmsimulasjoner som finnes i Fujikamera. For å sier det tydelig, jeg snakker ikke om DR, AF og all de annen irrelevant spesifikasjoner i henhold til fargene. Hva TS gjør med min utsagn (anbefaler å lese også min svar til TS) er helt på han og forhåpentligvis lå han seg ikke influere fra noen fakta som er helt riktig men irrelevant for sin startspørsmål.
Lasse S.
Når det gjelder "punch" i bildene er det ikke mye å hente med nytt kamera. Det har med etterbehandling å gjøre, enten du utfører den selv eller er fornøyd med å la fabrikanten bestemme.
#11
#11
Helge B.
Hehehe, jeg visste det ville ta fyr fra dere to nå ja :-) Dere er ikke vanskelig å vippe av pinnen :-))
Thomas W.
Nå ser vi at din eneste grunn for deltatagelse på forum er å låge fyr. Veldig synd fordi jeg hadde en høy mening fra deg noen tid tilbake. Likevel har utvikling gåt i negativt retning.
Igjen, synd om ikke å sier tragisk for alle andre.

PS: Hadde jeg nevnt barnehage?
Helge B.
Ja, du har nevnt barnehagen din mange ganger :-) Driver du reklame for den, hehehe :-)
Thomas W.
Ikke min barnehage fordi jeg har lært noen der og utviklet meg videre i motsetning til deg. Jeg har lest noen tid tilbake en studie at deltaker på en forum viser mye mer fra deres ekte innstillinger en i det virkelig livet. Dette gir en til å tenke, ikke sant?
Helge B.
Ja, slik kjenner man en sann menneskekjenner. Det er sikkert ganske behagelig å ha slike fantastiske tanker om seg selv ;-))
Dette gir meg virkelig noe å tenke på ja....
Thomas W.
Var der igjen selektivt lesefeil på arbeid?
Dette er ikke såpass bra hvis en argument blir bare vridd og brukt igjen i en diskussjon (hadde jeg sagt til deg før). Jeg påstå i hvert fall at lærte psykologer og professorer har mye mer kunnskap om deres fagfelt en jeg har. I motsetning kan jeg bare betrakte hvor jeg kommer fra og hvor jeg stå nå. Utsagn om andre personer kan jeg også bare treffe på en høyst ufaglig grunnlag av utsagn og oppførsel jeg leser og hører fra denne personer. I denne tilfelle forum. Likevel kan jeg sier fra min «ufaglig» livserfaring at jeg vurderer personer veldig bra i 99% av tillfeller.
Jeg håper bare at flere ser i fremtiden bak dine kullissene av pseudovitenskaplig/tekniske utsagn sammen med en stor skremmende ønske å har alltid rett. Fotografi og livet er ikke bare s/h men som jeg ser er dette din ønsket fargespel.
Har en fin helg videre.
Helge B.
En ting er i alle fall sikkert. Du elsker tilsynelatende å fortelle om deg selv og din fortreffelighet, det trenger man ikke være psykolog for å lese ;-)

Og......du skal få æren av å få siste ordet i dag, slik at nattesøvnen din blir overkommelig.
Nå er det ferie her :-)
Thomas W.
Hvis en bare forstå hva en vill og ikke hva blir sagt eller skrevet er det håpløst å føre en diskussjon. Hvis jeg skriver at annen har mer erfaring og at jeg har en ufaglig erfaring ser jeg ingenting hvor jeg skriver at jeg er mer fortreffelig en noen annen. Dette sier vel sunn fornuft. I tilleg hjelper det også ikke å føre erfaring fra andre ad absurdum bare for å stå selv i en bedre lys. Er det min problem at jeg har fortjent levebrød i forskjellige områder i fotografi og at mine meninger og kunnskap baserer på dette? Hvis det er sån i denne forum blir det tid for alle proffe og ex-proffe å gå. Da kan du kverulerer rund som du vill.
Takk for siste ord og har en fint ferie (uten ironi og baktanker - men på dette tror du sikkert også ikke).
Lasse S.
Hvorfor vil du vippe folk av pinnen? Dette er ikke hyggelig.
Helge B.
Nei, vi skal vel ha det hyggelig her inne ikke sant? Litt omvendt psykologi kan i noen tilfeller virke, men dessverre ikke alltid ;-)
Lasse S.
2
Uenighet er flott, men uvennlighet trenger vi ikke.
Åpne uskalert versjon i eget vindu