Irén U.
1
Har nylig kjøpt meg dette kamerat og trenger linser. Har forsøkt med to ulike TAMRON. Den siste en 18-200MM 3,5-6,3 DI II VC CANON, men det funket dårlig. De ga begge en stor sort rund kant. Takknemlig for tips om objektiver som passer til kameraet som ikke er av den dyreste sorten?

Takk alle for fine innspill jeg har fått! Nå blir det linsejakt. :-)
#1
#1
Rune A.
1
Grunnen til at du får en sort rund kant er at dette er objektiver laget for Aps-c eller crop kameraer med mindre sensor enn det som sitter i ditt;-) Du må helst ha objektiver laget for fullformat , de er litt større og litt dyrere da de skal dekke en større sensor,,


Det finnes frks flere 24-105mm på markedet , som Canon EF 24-105mm 1:3.5-5.6 IS STM, billigste ,, Sigma har en 24-105mm f4 , mens Canon har flere versjoner av disse ,,

Så har man jo flere 24-70mm f2.8 versjoner fra Canon , Tamron og Sigma

Det er gjerne disse som er best optisk når det gjelder standard zoomer , f2.8 betyr at de slipper inn mye lys frks ;.-)

Tamron 24-70mm f2.8 G1 kan man vel få for en 5.000kr på bruktmarkedet frks.. Den nye G2 versjonen er dyrere og bedre

Canon verjonene blir litt dyrere men finnes brukt de også..


Kjøp brukt så sparer man litt penger

http://butikk.foto.no/canon/104321/canon-ef-24-105mm-f-4l-is-ii-usm
http://butikk.foto.no/canon/104258/canon-ef-24-105mm-f-35-56-is-stm

Skal du ha et helt likt objektiv som nevnt må du gå for en Tamron 28-300mm frks , disse er lagd for fullformat ,, men slike superzoomer er triste greier og ha på et så fint kamera som ditt etter min mening ;-)

http://www.stavangerfoto.no/nettbutikk/objektiver/tamron-...0000035037


Så finnes det fastobjektiver , teleobjektiver og telezoomer i all mass , men ville begynt med en standard zoom , og muligens en 50mm f1.8 som da er den med mest bildekvalitet og lysstyrke kontra pris, og det er på disse man virkelig begynner og lære ;-) ,, ikke gå i superzoom fella er vel mitt første råd....

http://www.stavangerfoto.no/nettbutikk/objektiver/canon-o...0000038779
#2
#2
Tormod N.
Hei ! har samme kamera selv og bruker TAMRON SP 70-200mm F/2.8 Di VC / Canon f/4 17-40 og Sigma f/1.4 35mm Art og må si at jeg er strålende fornøyd med alle. Lykke til med valget. Mvh Tormod Nordskog
#3
#3
Ketil R.
1
Du må være forsiktig med å bruke disse crop-objektivene du nevner på et fullformatskamera - bakenden kan stikke så langt inn i huset at speilet blir ødelagt!

Kjøpte du kameraet på nett eller i butikk?

Jeg mener du bør skaffe deg et objektiv dette kameraet fortjener - for eksempel et EF 24-70/2.8L II eller et EF 35/1.4L II og et EF 85/1.4L IS - litt avhengig av hva du skal bruke det til. :-D
#4
#4
Vegard T.
2
Spørs hva du fotograferer...

Strengt tatt behøver du ikke stort mere en: 35mm f2/IS, + 100mm 2,8 IS macro (begge mindre lette lyssterke objektiver i og med 67mm filterfatning bare)...

Lett å bære (ha med)....
#5
#5
Lars K.
2
Hva slags bilder ønsker du å ta?

Hvis du er usikker på hvor du skal begynne, kjøp Canon 50mm f1.8 STM til ca kr 1000. Det gir mye! for pengene, er lyssterkt, og gir deg muligheter for en uskarp bakgrunn. Når du har forsøkt dette kan du vurdere hva du ønsker deg, mer vidvinkel, mer tele, enda mer uskarp bakgrunn, zoom?

Jeg har en del zoom-optikk, men bruker neste bare fastoptikk. 35mm, 50mm og 85mm er fine og anvendelige brennvidder, og jo større blenderåpning, desto bedre.
Roar F.
En annen mulighet er å starte med en rimelig normal-zoom, og over tid se hvilke brennvidder du faktisk bruker mest, og hva du eventuelt savner (vidvinkel eller tele). Så kan du eventuelt kjøpe flere objektiver når du føler du vet hva du vil ha. Jeg er tilenger av å ha et all-round objektiv (zoom) på kamera til daglig, og eventuelt kjøpe andre objektiver etter behov, som f.eks lyssterk fastoptikk for fotografering i dårlig lys, til portrettfoto el.
#6
#6
Runar G.
Av Canon optikk kan du kun bruke EF, ikke EF-S objektiver. (De passer ikke fysisk heller)

Fra Sigma trenger du DG optikk (DC er for APS-C), for Tamron så trenger du DI-optikk, ikke DI-II eller DI-III.

Du får veldig mye bra og forholdsvis rimelig optikk, f.eks Sigma og Canons 50mm f/1.4 er rimelige brukt. Mye 24-70mm 2.8, 28-70mm 2.8 kan også fåes brukt uten å blakke seg fullstendig. Men noe som gir tilsvarende utsnitt som en 18-200mm blir verre, det finnes Canon EF 28-300mm og 35-350mm (begge L), men de koster litt.
Erlend S.
2
Jeg hadde 35-350 3.5-5.6 L men har mer tro på
Canon EF 24-105 mm f/4L IS II USM som er lettere, billigere og optisk klarere. Et slikt objektiv kan gjøre det meste. Det eneste problemet er vel at lysstyrken er littegrann trang. Det kan være fint å ha ett fastobjektiv med f.eks lysstyrke 2, 1.8 eller 1.4 i tillegg.
#7
#7
Helge B.
Når jeg for en del år siden hadde Canon 5D MkIII var to av mine mest brukte objektiv. Tamron SP 24-70/2.8 VC og Canon EF 70-300/4-5,6 L IS.

Jeg hadde i tillegg fast optikk, men zoom optikken ble mest brukt.

Canon 5D MkIII var ikke like god på høy ISO som kameraene er i dag, så til mitt Sony A7R III bruker jeg gjerne f4 zoom optikk på grunn av de gode ISO egenskapene.
Sony 24-105/4 blir antagelig mest brukt, men blir komplettert med en 28/2 og en 85/1.8 for de mørkeste timene. I tillegg synes jeg en vidvinkelzoom er greit å ha, jeg bruker en Zeiss 16-35/4 til dette.
På denne måten synes jeg at mitt område er godt dekket.
Til telefotografering av fugl og dyr bruker jeg Olympus på grunn av de kompakte teleobjektivene, men det er en annen historie.

Så mitt tips til deg må bli en 24-105/4 og en 70-300/4-5,6 L. Da er du godt dekket med god kvalitet. Så kan du spe på med lyssterk fastoptikk hvis du finner en brennvidde eller to som du bruker ofte.
Agnar H.
2
Helge B skrev:

Canon 5D MkIII var ikke like god på høy ISO som kameraene er i dag, så til mitt Sony A7R III bruker jeg gjerne f4 zoom optikk på grunn av de gode ISO egenskapene.
Sony 24-105/4 blir antagelig mest brukt, men blir komplettert med en 28/2 og en 85/1.8 for de mørkeste timene. I tillegg synes jeg en vidvinkelzoom er greit å ha, jeg bruker en Zeiss 16-35/4 til dette.
På denne måten synes jeg at mitt område er godt dekket.
.

Nå var det vel ikke dine erfaringer med Sony som Irén etterspør her. Du har et rikholdig utvalg av innlegg med omtale av dine kamera og objektiver i andre tråder. Samtidig syns jeg det er lite elegant å kommentere at hennes nylig innkjøpte kamera ikke er så god på høy ISO som kamera i dag. Etter det lille jeg har lest om Canon 5D Mark IV så har det utmerkede ISO-egenskaper.
Helge B.
Nei...med respekt å melde Agnar....nå får du gi deg :-) Greit at det er stille her på dotten for tiden, men man trenger ikke lage en sutretråd ;-)

Hvis du tar deg noen sekunder å lese innlegget mitt en gang til.

Ser du at jeg skriver at mitt 5D MkIII ikke har de samme egenskaper på høy ISO som kameraene i dag. Derfor var egentlig optikk med f2.8 bedre enn f4 optikk. Men hvis du har fått det med deg, så har faktisk trådstarter nettopp et annet og moderne kamera...5D MkIV, med glimrende ISO egenskaper. Og dette kameraet har i alle fall ett-to trinn bedre ISO og dynamikk egenskaper enn gamle 5D MkIII. Dermed er min erfaring....som har brukt 5D MkIII i mange år, og nå et nyere kamera med samme brikkestørrelse (beklager at jeg nevnte produsent og modell på det nye kameraet), at man gjerne kan bruke rimeligere og mer kompakt optikk med blender f4 i stedet for f2.8.
Jeg skriver også at man med fordel kan komplettere med et par lyssterke fast objektiver for de mørkeste timene. Og at her kommer det an på hva man bruker mest hvilken brennvidde man skal velge. Min erfaring.....og det er vel det disse trådene handler om.....at et lyssterk objektiv i vidvinkelenden (28mm) og et i liten telende (85mm) er glimrende supplemang for en zoom i 24-105/4 klassen. (gud forby, og beklager at jeg nevnte den optikken jeg har erfaring med)
Alt for mange leser hva de ønsker å lese, og henger seg opp i detaljer som bare gjør det enda mer forvirrende å følge tråden. Skjerpings!!!!
Agnar H.
Mitt poeng er at dine erfaringer med Sony ikke har noe med det Irèn etterspør. Og så reagerte jeg på at du kommenterer 5D Mark III som dårligere enn kamera enn idag. Hun har nettopp kjøpt et Mark IV og da er det lett å sette disse i samme bås; altså at de ikke har spesielt gode ISO-egenskaper. Mener begge kamera skal ha gode ISO-egenskaper. For alt jeg vet kan ISO egenskaper ved 6400 være totalt uinteressant for henne.

Så dette har ikke noe med saken å gjøre! En trenger ikke ved en hver anledning, og med bred pensel, utdype egne preferanser. Det er optikk til sitt nyinnkjøpte Canon 5D mark IV hun etterspør her.

Helge B.
Men du lager problemer som antagelig ikke finnes, og jeg antar at hun vi ha tips og erfaringer som kan begrunnes.

Og min erfaring er nettopp at 5D MkIV er et bedre kamera enn 5D MkIII fordi det er nyere. Spesielt med hensyn til ISO og dynamikk. Det er min erfaring fra 5D MkIII. Men siden jeg ikke har erfaring med 5D MkIV (men en venn i kameraklubben har), og har erfaring fra ett annet nyere kamera (tilsvarende 5D MkIV), så er altså mitt råd at hun godt kan velge rimeligere f4 optikk. Mange råder kun om lyssterk optikk, og kun har erfaring fra kameraer som ikke er av den nyere sorten. Hun spør om råd til optikk av ikke den dyreste sorten.

Som du skriver selv, så for alt du vet så kan ISO egenskaper ved 6400 være totalt uinteressant for henne. Det kan det være, men det vet vi ikke...sant?
Og er det ikke greit å få en erfaring som kan rydde den usikkerheten bort? Med den rimeligere f4 optikken og 5D MkIV trenger hun ikke bekymre seg om spørsmålet ditt uansett.

Og det som virkelig har noe med saken å gjøre, er problemer du steller i stand her. At du sutrer over måten en annen forumdebattant skriver, i stedet for å la trådstarter få lese innlegget å se om det er interessant. Er det ikke interresant, er jeg sikker på at hun er smart nok til å overse detaljene som du henger deg opp i.

Vi har en eller flere tråder gående om hvorfor foto.no er et forum i fritt fall. Og skaper det et godt forum ved at noen overformyndere hele tiden skal "passe" på at alle andre skriver innenfor de rammer man selv har satt? Blir ikke det et sutreforum, med spørsmål og svar man like gjerne kan finne svar på hos Google?

En ting kan jeg i alle fall si, og det er at jeg aldri kommer til å endre måten jeg skriver eller kommenterer på så lenge det er innenfor forumets regelverk. I så fall for moderatorene kaste meg ut :-) For et sutreforum eller et forum preget av overformynderi er jeg ikke med på å lage. Og det er ikke sutring men en advarsel :-))
Agnar H.
Det var da voldsomt til reaksjon på en enkel kommentar fra min side. At jeg steller i stand problemer? Ser ikke slik ut. Dette var bare en forsiktig henstilling få, om noen, bryr seg om. Noterer også med undring at dette kalles overformynderi og sutring. Jaja...
Helge B.
Jo, takk I like så Agnar.

Du kom med en kommentar som du tar helt ut fra luften og skisserer det som et problem, selv om du ikke har lest innlegget mitt nøye nok. Og det skal liksom være fordi du bryr deg om den som startet tråden?? Det er jo nettopp det overformynderi er. Eller sutring over "ikke" problemer. Slutter folk med dette er jeg ganske sikker på at forumet atter en gang kan blomstre.

Jeg svarer på tiltale, som altså blir til en "voldsom" reaksjon?? Jaja...

EDIT: Jeg kan jo forsiktig driste meg til å spørre deg om hva du egentlig ville oppnå med det første "pekefingerinnlegget" ditt? Hva forventer du egentlig med slike eder og galle innlegg, nå når du har fått tid til å la innlegget mitt synke inn?
Var det egen tilfredstillelse for å kunne sette noen på plass?
Eller var det et ønske om at man jeg skulle tilpasse innlegget etter dine preferanser?

Jeg bare lurer.....
Agnar H.
1
Helge B skrev:

EDIT: Jeg kan jo forsiktig driste meg til å spørre deg om hva du egentlig ville oppnå med det første "pekefingerinnlegget" ditt? Hva forventer du egentlig med slike eder og galle innlegg, nå når du har fått tid til å la innlegget mitt synke inn?
Var det egen tilfredstillelse for å kunne sette noen på plass?
Eller var det et ønske om at man jeg skulle tilpasse innlegget etter dine preferanser?

Jeg bare lurer.....


Å kalle dette "eder og galle innlegg" mener jeg er å skyte spurv med kanoner. Hva jeg ønsket med min kommentar har jeg vel nevnt et par ganger tidligere. Men kan ta det igjen:

1 - Egne preferanser om erfaringer med Sony er ikke det trådstarter etterspør. Du har nok av muligheter, som også blir rikelig benyttet, til å utdype ditt utvalg av kamera og objektiver i andre tråder.

2 - Du kommenterer at "Canon 5D MkIII var ikke like god på høy ISO som kameraene er i dag". Jeg oppfatter dette som unødvendig kritikk av et Canon 5D kamera trådstarter nettopp har kjøpt. Selv om vedkommende har kjøpt Mark IV er det lett å tolke disse under ett.

Det var ikke mer enn det. Ser ingen grunn til å kverulere videre rundt disse kommentarene, selv om de ga heftigere reaksjon enn forventet.

Dessverre har jeg ikke noen gode råd å gi trådstarter om objektiver da jeg ikke har erfaring med Canon D5. Holder meg til noen andre eldre kameramodeller. De er kanskje ikke like god på høy ISO som kameraene er i dag, men holder for meg :-)
Helge B.
1
Noen ganger, og dessverre relativt ofte, må man ty til ord som setter ting på spissen for å oppnå håp om forståelse. Derfor kaller jeg det "eder og galle" selv om det kan virke som om man skyter spurv med kanon.

Jeg kan ikke se at du annet enn indirekte
svarer på hva du ønsker å oppnå med de to punktene du nevner videre, bortset fra å styrke antagelsen om egen tilfredstillelse over å få rette pekefingeren.

Slike innlegg som startet denne lille diskusjonen, bringer jo absolutt ingen ting nytt inn, eller hjelper trådstarter overhodet.

Du sier selv her at du dessverre ikke har noen gode råd å gi trådstarter da du ikke har erfaring fra Canon 5D, og da burde du vel holde deg borte fra å legge inn innlegg i det hele tatt?

Jeg kommer i det minste med en erfaring fra nettopp Canon 5D og flere objektiver til dette, og sammenligner det med et nyere kamera (et like nytt kamera som trådstarter har). At dette tilfeldigvis er et Sony kamera, og at jeg også tidligere er aktive i flere tråder der dette også er blitt nevnt, trenger vel ikke være ufint eller negativt. Jeg kunne selvfølgelig satt"xxx" i stedet for navnet på kameraet hvis det hadde tilfredstilt bedre? Men da er vi virkelig inne på kverulering....ikke sant?

Jeg forsøker videre å begrunne hvorfor jeg mener at f4-f5,6 optikk kan være like godt egnet på et slikt nytt kamera i forhold til en generasjon eldre kamera. Dette på grunn av at ISO egenskapene lett har blitt ett til to trinn bedre. Og da har jeg en erfaring å henge dette på, siden jeg nettopp har hatt en eldre generasjon av kameraet som trådstarter har. Forteller da hvilke brennvidder/blender på optikk jeg vil anbefale. At du velger å tolke dette som unødvendig kritikk til det eldre 5D MkIII kameraet jeg uttrykkelig nevner, eller at det er lett å tolke at 5D MkIII oppfører seg helt likt som 5D MkVI, det må du nesten gå i deg selv for å vurdere. Du kan ikke kalle andre lite elegant eller rette pekefingeren som en moderator fordi du er uenig. Dette til tross for innrømmelsen om at du ikke har kjennskap til det trådstarter spør om.

Det er som du sier ikke mer enn det, men nok til å kunne skape et forsuret forum. Og vi trenger ikke å kverulere mer om dette, jeg har egentlig fått svar på mer enn jeg forventet. Du sier jo selv at du har fått oppfylt hensikten med få en heftig reaksjon, dog en heftigere enn antatt. Med andre ord er du godt fornøyd :-)

EDIT: Ser forøvrig at trådstarter har redigert innlegget sitt og takker for alle innspill. Hun er nå på objektivjakt. Jeg respekterer det og lar dette bli mitt siste innlegg. Hvis du ønsker å fortsette videre kritikk til måten jeg skriver innlegg på, så anbefaler jeg at du lager en egen tråd.
Geir B.
Å bruke gode ISO- eller DR-egenskaper som begrunnelse for å velge bort god lysstyrke er (etter min vurdering ... og erfaring ... ) et fotografisk villspor !

PS
Man behøver selvsagt ikke ha erfaring med 5D for å komme med generelle forslag til optikk på 24x36mm-formatet.
#8
#8
Geir B.
Fast optikk er det fotografisk mest fleksible, og derfor det eneste jeg synes er fornuftig å bruke på 24x36mm-formatet.

Jeg har hatt ulike utgaver av 5D siden 2006 og basert på 100.000 opptak er jeg kommet til at komboen EF 35/2,0 IS + EF 100/2,0 er uslåelig - alternativt ennå bedre (men vesentlig dyrere) 35/1,4 + 135/2,0.

Ketil R.
Komboen EF 35/1.4 og EF 85/1.4 som jeg foreslår lenger opp i tråden her er heller ikke langt unna perfekt. ;)
Åpne uskalert versjon i eget vindu