Dette innlegget tilhører DENNE tråden.
+/-
Kjartan N.
5
Helge B skrev:
En venninne av meg som ikke er foto.no medlem ennå skal kjøpe nytt kamera til landskap.
Hun skal på død og liv ha fullformat, og dere vet hva jeg mener om den saken :-))
Men det hjelper ikke, hun har bestemt seg.

Hun vil ha speilløst og har sett på det nye Sony A7 III med et brukt Sony 16-35mm f4.

Men jeg har også anbefalt å se på et pent brukt A7 II siden hun også ønsker å spare litt penger.

Så kommer vi inn på noe jeg ikke har så god peiling på. Hun mener at det er viktig at nye Sony A7 III har 14 bit filer, mens gamle A7 II bare har 11+7 bit filer??

Hva har dette å si, og vil hun merke dette i praksis?


Nå Helge må du tilstå!?;) Ser du har skaffet deg A7 III. :) Denne venninnen var deg selv? ;) Tenkte tanken da jeg leste tråden og du spurte på vegne av en venninne.

Var det du som på død og liv måtte ha FF? Trodde m43 var det «riktige» formatet?!

Mvh,
Kjartan
#1
#1
Jonny N.
Haha
#2
#2
Helge B.
Det er smigrende at det er en liten gruppe som liker å følge med på hva jeg gjør, takk for det ;-)

Og jeg leser mellom linjene at du gjerne vil vite mer.

Først så har du nok ikke fulgt godt nok med , jeg har ikke kjøpt A7 III.

Og jeg er ikke av typen som liker å fremstille meg som kvinne, og har ikke personlighetsforstyrrelser :-)
Men jeg er med i to store fotoklubber med flust av det motsatte kjønn.

Jeg må ikke ha fullformat, og har vel nevnt mange ganger at formatet spiller liten rolle i seg selv.

Ja, MFT er det "riktige" formatet for min del. Jeg er opptatt av å ha det moro for minst mulig vekt og volum. Her er MFT helt topp. Man får virkelig betalt for MFT systemet når man driver med telefotografering. Flott optikk, og systemet er bunnsolid.

Men jeg har ytret lenge ønsket om å forsøke å bruke to hus, ett for vidvinkel og typisk landskap/by, og ett for tele til dyr og fugl.

Det fornuftige valget er jo to MFT hus, siden jeg har optikk og liker 3:4 utrykket spesielt til landskap. Men i løpet av denne tråden har jeg sett at A7 husene til Sony faktisk er mindre enn EM-1 MkII. Likevel blir optikken normalt større.

Jeg innrømmer at et megapixelmonster og enorm dynamikk har fristet. Høy oppløsning kan gjøre at jeg likevel kan velge 3:4 utrykket uten å miste for mye oppløsning i forhold til MFT. Jeg bruker normalt graderte filter og har ikke merket problemer med dynamikken til EM-1 MKII, den virker faktisk bedre enn ved mitt forrige fullformatshus.

Speilrefleks er ikke et tema lenger for min del, selv om jeg hadde et svakt øyeblikk for et par år siden da jeg kjøpte D500. Det ble solgt igjen.

Da står jeg egentlig igjen med Sony som tilbyr nærmest like avanserte hus som Olympus, og har oppløsningen og dynamikken jeg vil forsøke.

Det er ikke billig å drive å utforske selv, men jeg er av den oppfatning at ingen andre enn meg selv kan finne ut hva som er det aller beste systemet.

Så jeg innrømmer at jeg har handlet et system til. Jeg har kjøpt et Sony A7RIII, med vidvinkel og normal optikk. Ikke fordi formatet i seg selv betyr noe, men man får ikke mindre formater med så høy oppløsning. Og det er moro å se om noen av de sterkeste graderte filtrene kan legges igjen hjemme.

Jeg ser for meg at Sony A7RIII vil bli brukt med vidvinkel og normal optikk, mens EM-1 MkII vil bli brukt med teleoptikk til fugl og dyr. I tillegg macro. Som nevnt er Sony huset ørlite mindre enn EM-1 MKII, slik at jeg ikke hadde tjent mye på vekt og volum med to slike MFT hus. Zeiss 16-35/4 er heller ikke veldig mye større enn Zuiko 7-14/2.8. Slik at dette kan bli en grei kombinasjon når jeg ønsker å ha med to hus.
Har brukt mye Sony A7RIII + 16-35/4 i kombinasjon med Olympus EM-1 MKII + 40-150/2.8 i de siste par ukene. Og det fungerer bra på tur ser det ut til.

Håper dette fikk roet "ryktene" litt :-))
Åpne uskalert versjon i eget vindu