Helge B.
En venninne av meg som ikke er foto.no medlem ennå skal kjøpe nytt kamera til landskap.
Hun skal på død og liv ha fullformat, og dere vet hva jeg mener om den saken :-))
Men det hjelper ikke, hun har bestemt seg.

Hun vil ha speilløst og har sett på det nye Sony A7 III med et brukt Sony 16-35mm f4.

Men jeg har også anbefalt å se på et pent brukt A7 II siden hun også ønsker å spare litt penger.

Så kommer vi inn på noe jeg ikke har så god peiling på. Hun mener at det er viktig at nye Sony A7 III har 14 bit filer, mens gamle A7 II bare har 11+7 bit filer??

Hva har dette å si, og vil hun merke dette i praksis?
#1
#1
Magnar W. F.
6
Hvorfor i all verden skal hun ikke få velge det hun selv ønsker, ut fra de kriteriene hun selv setter?

Det er hun som skal bruke kameraet og trives med det, ikke du!

Men nei, hun vet ikke sitt eget beste. On nå skal du ha hjelp herfra også for å "omvende" henne ... hva i alle dager ønsker du å oppnå med dette? Er ikke det nettopp slik overkjøring vi stort sett advarer mot her på forumet?

Når det gjelder Sony A7III, er dette et kamera med bedre filkvalitet enn forgjengerne, mye mindre støy, og ISO-egenskaper i stjerneklasse for nattfoto, enda bedre bildestabilisator i kamerahuset enn A7II, samt mye bedre autofokus enn forrige modell. Dette kameraet har også en rekke andre forbedringer, som plass for to minnekort, mer en doblet batterikapasitet, osv. Så avgjort verd pengene.

At fullformatbrikkent dekker et dobbelt så stor areal som aps-c og fire ganger MFT, er egenskaper som mange naturfotografer setter pris på. Og det 16-35 mm f:4 objektivet er optisk svært godt og mekanisk robust.
Helge B.
Nå tror jeg du eksploderte over noe helt annet enn jeg spurte om.
Selvfølgelig skal hun få velge selv, og tro det eller ei så er jeg glad for valget hennes.
Endelig skal jeg få teste disse Sony kameraene opp mot mitt eget side by side.
Men over til det vi trengte hjelp til, og det var faktisk deg jeg ønsket på banen siden du har stor erfaring med Sony.

Kan du lese innlegget mitt en gang til og se om du kan hjelpe med svar på det vi lurer på. Da hadde jeg vært takknemlig ;-)
Magnar W. F.
"Hun skal på død og liv ha fullformat, og dere vet hva jeg mener om den saken.
Men det hjelper ikke, hun har bestemt seg."

Hvordan skal dette tolkes?

Når det gjelder filkvalitet, er det mange forbedringer med A7III som ikke er direkte knyttet opp mot 12 og 14 bits tonedybde.

Dette med hvor mange bit en sensor registrerer, hvordan disse dataene lagres i råfila, og hvordan vi benytter disse dataene i praksis ved bildebehandling, er et omfattende tema, men kort sagt kan man si at dette er av underordnet betydning ved valg av kamera. Det er derfor jeg henviser til andre faktorer som LANGT viktigere dersom valget står mellom A7II og A7III.

Med tanke på råfilkvalitet og bildebehandling i praksis, ville jeg valgt A7III uten å stusse dersom det ikke står på pengene.
Helge B.
Takk for svar.
Slik jeg tolker deg, så vil man ikke i praksis se forskjell på 12 bit og 14 bit ukomprimert? Forstår jeg deg rett?

Så ser vi at nye A7 III selges med et nesten gratis 28-70mm f3,5-5,6 objektiv. Har du kjennskap til dette objektivet?
Er det verdt å ta det med, og hvordan er det optisk?
Magnar W. F.
Jeg har svart Thomas på dette litt lengre ned i tråden. ;-)

Kit-objektivet har jeg ikke kjennskap til, annet enn at det er mer enn brukbart optisk. Verd å slenge med ved kjøp.
#2
#2
Bård Ivar F.
En kvinnes eget valg - er det eneste riktige !
(Det vet de fleste av dere nå.... ;)

http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
#3
#3
Øyvind T.
1
A7II har 14-bit komprimerte filer, fra firmware 3.1 (?) også mulighet for ukomprimerte 14-bit filer.

Selv har jeg ikke opplevd problemer med Sonys komprimerte RAW-filer.
Helge B.
Det visste vi ikke. Takk, det var en nyttig informasjon.
Jeg ser på foreløpige testgrafer at forskjellen i bildekvalitet ikke er så stor.
Siden det vil bli brukt til landskap, er ikke den forbedrede autofokusen og AF-ON knappen like viktig.
Men det er desverre få tester av A7 III ute enda.
#4
#4
Thomas W.
1
Ja 14bit er bedre -teoretisk. Forstå ikke helt hva du mener med komprimerte filer og 11+7 bit. Sålangt jeg vet ha alle Sony kamera i andre generasjon 14bit i RAW format.
Anbefaler som lesning for din venninne dette http://sebimagery.com/blog/2016/2/21/sony-raw-compressed-...compressed hvis dette er snakk om compressed vs. Uncompressed.

Hilsen
Thomas
http://taggar.foto.no
Helge B.
Takk for svar og linken skal vi lese.
Jeg er som sagt uviten om dette, men vi har lest at noen klaget over at ikke Sony før nå leverte ukomprimert 14 bit filer.
Thomas W.
Lykkeligvis ha komprimering ingenting med bitdepth å gjøre og en få uansett 14bit om de komprimert eller ikke.
Odd S.
1
Helge B skrev:
...men vi har lest at noen klaget over at ikke Sony før nå leverte ukomprimert 14 bit filer.


Sony fikk en del pepper for angivelig å oppgi A7 modeller var 14-bit mens filene "bare" var 12 bit. Det kom etter hvert en firmware-oppdatering som lot brukeren velge å lagre 14-bit filer. Etter hva jeg har fått med meg, gikk det såpass hardt ut over prosessorkapasiteten i kameraet at flere regnet det som ubrukelig i praksis. Det kan tenkes å ha vært grunnen til at Sony gikk for å lagre 12-bit. Jeg husker ikke om dette var A7 eller A7II, men jeg tipper du kan finne ut av det hvis du vil bruke tid på det.

Jeg tror diskusjoner og irritasjon den gang gikk på avviket mellom det brukere hadde grunn til å forvente og det brukere faktisk fikk, heller enn at 12-bit ikke var godt nok.
Magnar W. F.
Når jeg tar bilder av stjernehimmelen, kan det i enkelte tilfeller oppstå artefakter fra komprimerte råfiler, som er synlige ved pikselmysing, ved 100% og 200% på skjerm. Men du skal vite hva du skal se etter for å oppdage dette. Men da er det også snakk om filer som presses mye, og hvor data i skyggene løftes langt mer enn det som er vanlig i alminnelig fotografi.

Jeg bruker komprimert råformat til nordlysbilder osv., uten å tenke på disse artefaktene som problematisk.

Klager på 12 vs 14 bit filer gjelder Nikon, og det gjelder Sony. Felles for de som klager, er at de aldri har sjekket hva dette innebærer i praksis. Sjekker man, skal det litt av noen stuntmanøvre til i bildebehandlingen for å påvise forskjeller, og da i skyggeområder som i praksis gjengis som svart i bildene.

Det kan kanskje ha en ørliten praktisk betydning for filer som eksponeres ved ISO 100 000 (hundre tusen) og høyrere, og som presses ytterligere ved bildebehandling ... men da er ansett bildekvaliteten så redusert at det mest påfallende blir digital støy.
Helge B.
Takk for nyttig informasjon.
Du har jo skrevet litt om det lenger oppe, og du har vel kanskje ikke fått mulighet til å teste A7 III enda. De foreløpige testanalysene viser selvfølgelig ikke store forskjeller i filmkvalitet i forhold tll MkII.
Men vil du mene at forskjellen er stor med hensyn til Landskapsfoto?
Magnar W. F.
Tester går stort sett på pikselmysing, og på skarphet, og lite på de endringer som gjelder farger, og hvor fleksible bildefilene er å arbeide med. Her har det skjedd en god del. Jeg har åpnet noen A7III-filer selv, bare for en hurtig sjekk, og filene skiller seg ganske mye fra de forrige modellene i så måte.

Jeg kommer neppe til å teste A7III grundig selv, men jeg har en bror som har kameraet i bestilling. Får jo etter hvert høre hva han har å melde, tenker jeg. ;-)
Helge B.
Høres jo bra ut om forskjellen er så pass stor. Hun snakker også om A7 RII, som kan fåes brukt til samme prisen. Men så spørs det om man trenger den ekstra oppløsningen.
Magnar W. F.
1
24 Mp holder til svært mye, men med god optikk (som 16-35 mm f:4) utgjør 42 Mp dette lille esktra dersom man skriver ut kjempestort (over meteren i bredde). Og de ekstra pikslene gir mer rom for relativt kraftige utsnitt.

Skal hun fotografere fugler og dyr i hurtig bevegelse, vil nok A7III-autofokusen vinne. Det er ikke nok med "nesten skarpt" når man har mange megapiksler. Når det er sagt, er ikke A7rII-autofokusen noen treigost heller, og den egner seg til en del actionfoto. Bildebrikka i A7rII er knallbra. Vanskelig valg, gitt!
#5
#5
Thomas W.
Jeg svarer ikke helt til saken nå men kommer med en liten forslag.
Hvis det er valg mellom A7II og III ville jeg bedre så på A7RII en A7II for landskap. Mer pixel er bedre for denne type fotografering også hvis de fleste mener at det ikke trengs. Enda smartere er å investere i bedre objektiver og kjøper A7II fordi forskjell på objektiver er betydelig mer synlig en høyere antal piksel på ferdig bilde.

Hilsen
Thomas
http://taggar.foto.no
#6
#6
Helge B.
Takker for alle svar så langt.

Det kan se ut til at hun vil bestille A7 III etter en video fra Tony Northrup med en sammenligning av flere "konkurrenter"
Hun mener å ikke trenge den høye oppløsningen, og ville da tenkt på A7R III som er utenfor rekkevidde.

Men hun er ennå litt i stuss vedrørende objektiv i starten

Det blir vel til at hun tar pakken med 28-70mm f3,5-5,6 siden hun får dette med for 2000,-, selv om 2000,- er penger det også om ikke objektivet blir brukt.

Når det gjelder 16-35mm f4, så har også Batis 18mm f2,8 dukket opp som et alternativ for henne.
Dette virker jo som et supert objektv som er dobbet så lyssterkt, har autofokus og omtrent samme pris. Det skal også være skarpere mot hjørnene slik vi har lest.
Kanskje det da på sikt kan komme en 35mm eller 50mm som ikke koster skjorten/blusen senere om hun vil ha noe mer "normalt».

Noen tanker om Batis 18mm f2.8 kontra 16-35mm f4?
Ronny R.
1
Trenger man så lysterkt objektiv til landskap? Jeg bruker stativ, hvis det er i skumring og kveld. Jeg tror jeg ville satset på 16-35, det er mer allsidig og de 2mm ekstra i den vide enden kan frembringe litt mer dramatisk himmel også.
Tror hun velger riktig ved å gå for A7III, det er forbedret på alle områder. Spesielt batteritid og autofokus er blitt veldig bra.
Øyvind T.
1
Begge objektivene er svært bra, som Ronny er inne på er spørsmålet først og fremst om du trenger fleksibiliteteten til en zoom eller lysstyrken til 18mm´eren. Om astrofoto/ nordlys er tema er Batis 18mm førstevalget, om ikke ville nok jeg gått for 16-35 som første objektiv ved siden av kitzoomen.

Støtter meg gjerne til Phillip Reeves vurderinger:

http://phillipreeve.net/blog/sony-fe-16-35mm-f4-za-t-review/

http://phillipreeve.net/blog/review-zeiss-batis-18mm-2-8/
Rune A.
1
Både Sigma og Tamron er vel på full vei inn med objektiver til Sony FE ,,, først ut er vel Tamron 28-75 f/2.8 Di RXD før Sigma kommer med mange Sigma art objektiver på rad og rekke utover våren og sommeren... Så har jo man jo Sony 85mm f1.8 ,, den var meget god ,, ikke kjøp 50mm f1.8 , den er meget treg når det gjelder fokus og bråkete ;-) så her kommer det flere valg ja

Samyang 14mm f/2.8 fe kan jo også være et alternativ ,, med auto fokus og alt i motsetning til Nikon versjonen frks....
#7
#7
Helge B.
Takk for god innspill.

Ja, fleksibiliteten til 16-35mm f4 er jo et pluss. Bruker selv et objektiv i det området, men slike vidvinkel objkektiv har en tendens til å bli brukt i videste enden.
Jeg leser og ser at Batis 18mm f2.8 er en del skarpere i hjørnene og lager fine solstråler med sin 9 bladers lamell.
Ikke lett valg slik sett.

Ja, Tamron og Sigma kommer med sine godbiter. Men foreløpig lite som er så vidt med filtreringer.
Det samme gjelder Samyang 14mm f2.8 og Laowa 15mm f2. Ikke filtergjenger på Samyang og manuell fokus på Laowa. Jeg har selv god kjennskap til Samyang 14mm f2,8 på Canon 5D MkIII.

Nå har lest så mye om denne Sonyen og disse objektivene at jeg kjenner GAS syndromet sniker seg innpå. Får nesten lyst på ett selv. Noen snakker jo varmt om å ha to system. Har hatt det før uten å lykkes, men to speilløse system kan være noe ;-)
Rune A.
1
28mm f2 , 55mm f1.8 , 85mm f1.8 , var vel de som imponerte meg mest , når jeg hadde et lite eventyr med Sony A7,, f1.4 objektivene blir fryktelig store så er usikker på Sigma 85mm f1.4 frk gedigen selv på en D800 ;-) Ser ut som Tamron 28-75 f2.8 får en fin størrelse , så det har jeg tro på
Magnar W. F.
1
bildebilde
Helge B skrev:

Jeg leser og ser at Batis 18mm f2.8 er en del skarpere i hjørnene og lager fine solstråler med sin 9 bladers lamell.


Jeg kjøpte 16-35 mm f:4 da det ikke fantes gode alternativer for fast brennvidde da jeg byttet til Sony E-fatningen. Dette er et meget skarpt og godt zoomobjektiv, som gir fine stråler fra sterke lyskilder ved noe nedblending (se vedlagte motlysbilde, tatt ved f:8). Objektivet fungerer også rimelig godt til stjernehimmel og nordlys (vedlagte bilde 8 sekunder ved f:4), selv om et blendertrinn ekstra er å foretrekke til slike prosjekter. Siden det var fastbrennvidde jeg ønsket i utgangspunktet, byttet jeg objektivet mot en fast 21 mm, og med dette er jeg enda mer fornøyd.
Øyvind T.
2
Loxia 21 er også min favorittvidvinkel, ikke minst pga. den kompakte utformingen.
Fungerer sammen med Lee Seven5 filtre om man ønsker å holde seg til mindre filtre.
Helge B.
Loxia er jo manuelle objektiv. Hvordan vil dere si at manuell fokusering fungerer med Sony A7?
Jeg har selv brukt noen manuelle Samyang objektiv, og det går jo greit når man har god tid. Synes det var verre når ting gikk litt fortere. Da tenker jeg på at bruksområdet kanskje blir større med AF objektiv.
Batis er jo autofokus objektiv, dog med "Fly by wire" :-)

Selv om det ikke blir helt riktig, så er Sony 16-35mm f4 et av de beste i den klassen:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-F...09_373_963

Og noen 20mm:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-..._1632_1009
Jonny N.
1
Manuelle vidvinkelobjektiv fungerer raskt hvis man har hard stopp ved uendelig. Jeg vet ikke hvordan det er med denne, men må si at når jeg har brukt objektiv med adapter som gjør at hvis fokus går forbi uendelig er det overraskende tidkrevende å finne optimal fokus (fokuserer man litt forbi er det helt uakseptabelt, fokuserer litt for nærme kan man til nød leve med det). Ved nærmere avstand kan man blende ned og stille inn avstand etter fokusskalaen hvis det haster. Antar man automatisk får opp fokusforstørrelse i søkeren hvis man vil være presis.
Vet ikke om dette objektivet har flytende linseelementer , men det ser ikke slik ut. I så fall er det optimalisert for uendelig fokus. DxO tester helt ved nærgrensen, og et slikt objektiv vil derfor vise seg fra sin dårligste side der.
Øyvind T.
1
Bruker lupe/fokusforstørrelse når jeg har tid, ellers bruker jeg søker uten focus peaking og/ eller avstandsskala på små blendere når jeg har dårligere tid.

Har aldri blitt fortrolig med focus peaking, bruker heller ikke automatisk fokusforstørrelse, men velger å legge lupe til en av de programmerbare knappene.

I en del situasjoner foretrekker jeg nok AF, men til landskapsfoto er manuell fokus flott.

Loxia 21 har en anelse krumt fokusplan og fokuserer litt forbi uendelig i senter, hard stopp gir uendelig fokus for hjørnene. For optimal uendelig fokus i de sentrale delene av bildeflaten må man fokusere bittelitt tilbake fra hard stopp.
Jonny N.
Mener du at Loxia 21mm skal være slik? Det er ikke noe ukjent fenomen at manuelle objektiv ikke får riktig fokus ved uendelig og hard stopp selv om det var meningen fra produsenten sin side.
Jeg for min del syntes det ble alt for tidkrevende når jeg brukte Nikkor med adapter, men da manglet det ca. 0,4mm som er mye.
Øyvind T.
Min erfaring er i samsvar med det jeg leser av erfaringer fra andre brukere på nett. Trolig har Zeiss ment at det skal kunne fokuseres optimalt på uendelig også i hjørnene. På de to eksemplarer jeg har testet får jeg maks hjørneskarphet på hard stopp, i senter kanskje en halv millimeter tilbake. Nedblendet blir det bra i hele bildeflaten.
Jonny N.
Interresant. Jeg som er vant med objektiver for Leica-M foretrekker skarpt i senter, det må nødvendigvis være slik når fokuspunktet er i senter for den optiske avstandsmåleren.
(I mitt tilfelle med adapter gikk fokus forbi uendelig også ved hjørnene)

PS. Jeg har lest om AF-motorer som ikke klarer treffe fokus ved uendelig fordi de enten går forbi, eller ikke helt når uendelig optimalt. Det er små marginer det er snakk om.
Øyvind T.
For pixelpeepers:

Batis 18 vs Loxia 21:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1428557/0

Begge objektivene har litt krumt fokusplan:

"Focusing the Loxia at infinity is fairly easy. At the hard stop you have the best edges in detriment of minor softness in the center of the image field. A tiny little tad rotation from the hard stop will be the best compromise and the image looks strong from the center to edge. It's interesting how a minimal rotation makes so much difference. (center and edges)"
Jonny N.
1
Det er viktig å kjenne sitt objektiv slik som denne testen viser. Jeg gjør slike tester selv på mine egne objektiv. Hvis man ikke bryr seg om slikt kan man bare kjøpe en zoom med AF og håpe på det beste. Antagelig blir det uansett bare brukt til nettbruk, og da er det uansett bra nok.
Helge B.
Ja, jeg ser der at Loxia har bedre kontrast mot hjørnene. Likevel er hun ikke helt trygg på manuell fokus. Dessuten er det enda 3mm mindre vidvinkel enn Batis som igjen er 2 mm mindre vis enn 16-35mm f4.

Kromt fokusplan er vel kanskje alle ekstrem vidvinkler plaget med. Det var mye diskusjon rundt dette på min Zuiko 7-14mm f2.8, men jeg kan ikke si at det har plaget meg.

Ikke helt lett dette.
Øyvind T.
1
Marginale forskjeller i kontrast og hjørneskarphet har mindre betydning enn AF/MF og bildevinkel, så velg gjerne Batis 18 framfor Loxia 21.

Men om størrelse er viktig bør Loxia 21 vurderes, selv om Batis 18 er lettere oppleves den mye større, Loxiaen er mye lettere å hive i bagen.
Magnar W. F.
Min erfaring er at manuell fokus fungerer alldeles nydelig med Loxia-serien. Jeg har tre objektiver (21, 35 og 85 mm) og uendelig ligger litt nærmere enn "uendelig" på alle sammen. Det er uproblematisk å treffe eksakt fokus med de fokusverktøyene vi har til rådighet med Sony-kameraene. Bruker disse objektivene både på dag og natt.

Hard stopp ved uendelig skaper etter egne erfaringer trøbbel bl.a. for astrofoto i en del tilfeller, når objektivene brukes på største blenderåpning. Så slike objektiver vil jeg ikke vite av. Det skal utrolig lite til før man bommer på fokus ved slik fotografering, og man må som regel fokusere på nytt f.eks. dersom temperaturen stiger eller faller noen grader.
Jonny N.
Refokusere en 21mm pga et par graders avvik?
Magnar W. F.
Jepp! Dersom man ønsker eksakt fokus. Jo skarpere optikk og høyere oppløsning det er på sensoren, jo mer presis må fokus være. Og med en 21 mm er ikke dybdeskarpheten all verden på største blenderåpning.
Odd S.
1
Magnar W. F skrev:
...med en 21 mm er ikke dybdeskarpheten all verden på største blenderåpning.


Samtidig som motivets utstrekning i dybden er all verden+
;-)
Helge B.
Det er godt å høre. Men hun er litt usikker på dette med manuell fokus, samt at hun mister enda mer vidvinkel med 21mm. Så spørs det hvor ofte hun trenger ekstremvidvinkel.

Selv er jeg ikke helt blitt venn med fokus peaking selv om det er et fint verktøy. Jeg regner med det er dette du normalt bruker på Sony også?
Magnar W. F.
1
Var det ikke Batis 18 mm som var hennes valg? 21 mm er bare bragt inn som et sidespor.

For eksakt manuell fokus er det forstørret søkerbilde som gjelder. "Focus Peaking" må læres, og man må forstå hvordan kontrastmønsteret "leses", og dette gjelder for alle kameraer med denne finessen. "Peaking" er ok for hurtig og omtrentlig fokusering, men ikke for presisjonsarbeid. Med den gode elektroniske søkeren på Sony A7rIII bruker jeg ikke "Peaking".
Helge B.
Jo, det var Batis 18mm som var tanken, men vi er selvfølgelig åpne for alle betraktninger ;-)

Ellers deler vi samme tanken om peaking tror jeg. Hun har ikke hatt speilløst før og er dermed skeptisk.
Audun S.
1
Jeg bruker alltid fokuslupe uten focus peak på Fuji, og fokuserer fint på kraftige stjerner med 14mm på APS-C, dioptrien i kamerasøkeren må være korrekt stilt.
Fous peak er et fokushjelpemiddel som jeg synes er mer forstyrrende enn til hjelp.
#8
#8
Kjartan N.
5
Helge B skrev:
En venninne av meg som ikke er foto.no medlem ennå skal kjøpe nytt kamera til landskap.
Hun skal på død og liv ha fullformat, og dere vet hva jeg mener om den saken :-))
Men det hjelper ikke, hun har bestemt seg.

Hun vil ha speilløst og har sett på det nye Sony A7 III med et brukt Sony 16-35mm f4.

Men jeg har også anbefalt å se på et pent brukt A7 II siden hun også ønsker å spare litt penger.

Så kommer vi inn på noe jeg ikke har så god peiling på. Hun mener at det er viktig at nye Sony A7 III har 14 bit filer, mens gamle A7 II bare har 11+7 bit filer??

Hva har dette å si, og vil hun merke dette i praksis?


Nå Helge må du tilstå!?;) Ser du har skaffet deg A7 III. :) Denne venninnen var deg selv? ;) Tenkte tanken da jeg leste tråden og du spurte på vegne av en venninne.

Var det du som på død og liv måtte ha FF? Trodde m43 var det «riktige» formatet?!

Mvh,
Kjartan
Jonny N.
Helge B.
Det er smigrende at det er en liten gruppe som liker å følge med på hva jeg gjør, takk for det ;-)

Og jeg leser mellom linjene at du gjerne vil vite mer.

Først så har du nok ikke fulgt godt nok med , jeg har ikke kjøpt A7 III.

Og jeg er ikke av typen som liker å fremstille meg som kvinne, og har ikke personlighetsforstyrrelser :-)
Men jeg er med i to store fotoklubber med flust av det motsatte kjønn.

Jeg må ikke ha fullformat, og har vel nevnt mange ganger at formatet spiller liten rolle i seg selv.

Ja, MFT er det "riktige" formatet for min del. Jeg er opptatt av å ha det moro for minst mulig vekt og volum. Her er MFT helt topp. Man får virkelig betalt for MFT systemet når man driver med telefotografering. Flott optikk, og systemet er bunnsolid.

Men jeg har ytret lenge ønsket om å forsøke å bruke to hus, ett for vidvinkel og typisk landskap/by, og ett for tele til dyr og fugl.

Det fornuftige valget er jo to MFT hus, siden jeg har optikk og liker 3:4 utrykket spesielt til landskap. Men i løpet av denne tråden har jeg sett at A7 husene til Sony faktisk er mindre enn EM-1 MkII. Likevel blir optikken normalt større.

Jeg innrømmer at et megapixelmonster og enorm dynamikk har fristet. Høy oppløsning kan gjøre at jeg likevel kan velge 3:4 utrykket uten å miste for mye oppløsning i forhold til MFT. Jeg bruker normalt graderte filter og har ikke merket problemer med dynamikken til EM-1 MKII, den virker faktisk bedre enn ved mitt forrige fullformatshus.

Speilrefleks er ikke et tema lenger for min del, selv om jeg hadde et svakt øyeblikk for et par år siden da jeg kjøpte D500. Det ble solgt igjen.

Da står jeg egentlig igjen med Sony som tilbyr nærmest like avanserte hus som Olympus, og har oppløsningen og dynamikken jeg vil forsøke.

Det er ikke billig å drive å utforske selv, men jeg er av den oppfatning at ingen andre enn meg selv kan finne ut hva som er det aller beste systemet.

Så jeg innrømmer at jeg har handlet et system til. Jeg har kjøpt et Sony A7RIII, med vidvinkel og normal optikk. Ikke fordi formatet i seg selv betyr noe, men man får ikke mindre formater med så høy oppløsning. Og det er moro å se om noen av de sterkeste graderte filtrene kan legges igjen hjemme.

Jeg ser for meg at Sony A7RIII vil bli brukt med vidvinkel og normal optikk, mens EM-1 MkII vil bli brukt med teleoptikk til fugl og dyr. I tillegg macro. Som nevnt er Sony huset ørlite mindre enn EM-1 MKII, slik at jeg ikke hadde tjent mye på vekt og volum med to slike MFT hus. Zeiss 16-35/4 er heller ikke veldig mye større enn Zuiko 7-14/2.8. Slik at dette kan bli en grei kombinasjon når jeg ønsker å ha med to hus.
Har brukt mye Sony A7RIII + 16-35/4 i kombinasjon med Olympus EM-1 MKII + 40-150/2.8 i de siste par ukene. Og det fungerer bra på tur ser det ut til.

Håper dette fikk roet "ryktene" litt :-))
Åpne uskalert versjon i eget vindu