Øystein N.
Så ble jeg i tvil igjen. Har mottatt et bilde som skal brukes i en trykksak, avsender har sendt det lavoppløst, sier hun. Bildet er 6000x4000 px med Resolution 300. Jeg lagrer bildet hos meg, og kommer til skjermbildet JPEG Options, hvor det står Quality 2.
- Betyr det at bildet er sendt meg i lav kvalitet, eller er det en option jeg kan velge å lagre bildet i for å bruke mindre plass?
- Kan jeg bare endre dette til 12, så har jeg et max oppløst bilde?
#1
#1
Lasse S.
Det bildet er høyoppløst, men dessverre også høykomprimert. Det er ikke mulig å få tilbake ting når filen er lagret i JPEG.
#2
#2
Geir B.
1
Når det kommer opp med Quality 2, er det fordi det ble lagret i den kvaliteten av avsender, eller er det en innstilling hos Øystein?

Hvordan ser bildet ut? Er det skjemmet av tydelig jpeg-støy?

Hvis det er tilfelle er det vel bare å be avsender om å sende det på nytt. Vi får håpe at avsender sitter enten på rå-filen eller i det minste jpeg'en slik det kom ut av kamera.

MVH

Geir
Øystein N.
Takk begge to. Bildet ser veldig bra ut på skjermen, ser ikke komprimert ut (som dessverre mange andre bilder jeg har mottatt). Det skal trykkes i max 15 cm bredde så det "er mye å gå på".
Lasse, Jeg tror jeg må få en liten forklaring på "høykomprimert" når det altså er høyoppløst...
Lasse S.
Når man lagrer til jpeg setter du komprimeringsgraden (kvaliteten). 12 er minst komprimert, 2 er således veldig komprimert (lett fil). Oppløsningen går på antall pixler, som i dette tilfellet antagelig er max av hva kameraet kan levere.
Enkelt sagt komprimeres jpeg ved at pixler hvor RGBverdier som er like eller nesten like i samme område slåes sammen til felter med samme RGBverdi. Så lagres det informasjon om dette feltet i stedet for hver enkelt pixel. Et bilde med store jevne flater som snø eller himmel kan derfor komprimeres mye, mens et bilde med masse detaljer eller (ISO)støy veier mye mer ved samme innstilling/komprimeringsgrad.
Geir B.
Så lenge det er pixler med identiske RGB-verdier som slås sammen er komprimeringen ikke-destruktiv. Men hvis man slår sammen pixler som har mer eller mindre lignende RGB-verdier, da kaster man informasjon som man aldri kan få igjen.
Geir B.
Når du lagrer i jpeg kan du velge Quality. Jo lavere kvalitet, jo mer komprimering. Problemet er at jpeg-komprimering er destruktiv. Og jo lavere du setter Quality, jo mer destruktiv er komprimeringen. TIFF derimot kan også lagres komprimert, men det er en ikke-destruktiv komprimering slik at når du åpner bildet og det blir de-komprimert får du alle dataene tilbake slik de var før bildet ble lagret. Med jpeg er det derfor fullt mulig å ha høy oppløsning, dvs. mange pixler, men likevel dårlig kvalitet. Jeg stusser litt på at avsender kaller et bilde som er på 6000 x 4000 pixler for lavoppløst. For noen er kanskje 24 mpixler lav-oppløst, men jeg tror de fleste av oss vil si at dette er en ganske god oppløsning. Det kunne være interessant å se et lite utsnitt av nevnte bilde.

MVH

Geir
Øystein N.
bilde
Geir B skrev:
Når du lagrer i jpeg kan du velge Quality. Jo lavere kvalitet, jo mer komprimering. Problemet er at jpeg-komprimering er destruktiv. Og jo lavere du setter Quality, jo mer destruktiv er komprimeringen. TIFF derimot kan også lagres komprimert, men det er en ikke-destruktiv komprimering slik at når du åpner bildet og det blir de-komprimert får du alle dataene tilbake slik de var før bildet ble lagret. Med jpeg er det derfor fullt mulig å ha høy oppløsning, dvs. mange pixler, men likevel dårlig kvalitet. Jeg stusser litt på at avsender kaller et bilde som er på 6000 x 4000 pixler for lavoppløst. For noen er kanskje 24 mpixler lav-oppløst, men jeg tror de fleste av oss vil si at dette er en ganske god oppløsning. Det kunne være interessant å se et lite utsnitt av nevnte bilde.

MVH

Geir


Jonny N.
Ser du ikke artefaktene i himmelen?
Geir B.
Den tette granskogen ser ikke så verst ut, men himmelen er skjemmet av "banding". Banding er nok tegn på litt for strerk komprimering. Jeg ville ha kontaktet avsender og be om å få enten rå-filen eller jpeg'en slik den kom ut av kamera.

Hvor mange MByte er jpeg-filen?

MVH

Geir
Øystein N.
5,76 Mb. Ser kanskje noe - jasså det kalles artefakter eller banding - i himmelen kanskje. Trykkes bildet (boktrykk) i 15 cm str så går det vel bra vel...? På den annen side så er det enkelt å skaffe originalen.
Jeg var egtl mest ute etter å lære noe her, for jeg ble forvirret siden bildet er så "stort" med en Quality på 2 i PS, som må være en veldig sterk komprimering. Jeg trodde det var en sammenheng der.
Geir B.
En JPG-fil på 5,7Mb inneholder masse informasjon. Siden den sterke komprimering kun er blitt utført en gang og bildet er i full oppløsning (24Mp) så er nok mye av grunnstrukturen og detaljene i bildet inntakt.

Forslag:

- Kopier bildet og legg kopien som et nytt, eget lag over orginalen i Photoshop.
- Kjør Gaussian Blur på dette nye laget med lav verdi (radius 2-3 piksler bør holde)
- Laget er nå blurret litt forsiktig
- Sett dette laget til Color
- Flat ned lagene

Voila - banding i himmelen og fargeartefakter er (ganske sikkert) borte.

- Lagre til JPG som ny fil i kvalitet 10 (eller bedre).
Øystein N.
Kanontips! Tusen takk for all hjelp, alle 4!
Geir B.
1
Jeg prøvde nå med en 24 mpixel bildefil. Her var det en del grå himmel med litt detaljer i skyene. Importerte rå-filen inn i LR og eksporterte til jpeg i full (100%) kvalitet. Fila ble på 14.1 MByte.

Hentet så denne inn i PS og larget til en annen jpeg-fil i kvalitet 2. Den fila ble på 1.3 MByte. Her kan jeg se banding på himmelen. Også på kvalietet 3 ser jeg banding. På kvalitet 4 ser jeg kanksje et lite snev av banding men f.o.m. kvalitet 5 er bandingen borte. Jeg måtte opp i kvalitet 10 for å få en fil på 5.8 Mbyte. På kvalitet 12 blir det 14 Mbyte, den samme som original-jpeg'en eksportert fra LR.

Så hentet jeg inn i LR en rå-fil med en del blå himmel. Jeg skarpet opp til 100 og kjørte på med litt clarity. Eksporterte til jpeg i 100% kvalitet og fikk en jpeg på 32.4 MByte. Hentet så denne inn i PS. Ved lagring til jpeg i kvalitet 0 og 1 ser man tydelig banding på himmelen. Ved kvalitet 2 kan man fortsatt ane litt banding, men fra kvalitet 3 er den så og si borte. Ved kvalitet 3 veier fila 3.7 Mbyte.

Jeg prøvde navnebrors Gaussian blur-triks, men jeg fikk ikke bandingen bort på den måten.

Hvis det er lett å få tak i original-bildet, ville jeg nok ha prøvd på det.

MVH

Geir
Øystein N.
1
Takk igjen. Skal si du går grundig til verks!
Erlend S.
Gutta hjelper deg å redde ett bilde som har blitt knust av brutal komprimering. Best resultat får du ved å be avsender lage en ny versjon fra råfil eller sende kamerjpgfila, altså ved å gi deg noe som er mer originalt og helst ikke komprimert.

Jeg har testet litt på jpg komprmering og klarer ikke se feil på 10, mens 9 muligens kan gi småskader i findetaljer.
Bård Ivar F.
foto.no komprimator ødelegger bilder når du poster i diskusjonstråder hvis du ikke tilpasser begrensningene i forkant
Geir B.
OK. Good to know. Betyr det at den "banding'en" vi ser i bildet fra TS like gjerne kan komme fra denne foto.no-komprimatoren? Kanskje bildet ser helt ok ut hos TS lokalt.


MVH

Geir
Walter S.
Geir B skrev:
OK. Good to know ...

Ja, det er nok mange som ikke vet dette at foto.no faktisk opererer med 2 forskjellige maks-oppløsninger på sit'en.

Lengste side skal være MINDRE ENN:

1280 Pix i Bildekritikken og
1024 Pix her i Forum

Personlig skalerer jeg ALLTID bildene selv FØR jeg legger ut her, og bruker da konsekvent hhv 1278 Pix og 1020 Pixels på lengste side for Bildekritikken / Forum.

Mvh,
Walter



"A picture a day, keeps the shrink away"
Geir B.
En ting er skalering av antall pixler. Noe annet er hvis foto.no komprimerer slik at det f.eks. oppstår banding der det ikke var noe banding.
Det var derfor jeg lurte på om den bandingen vi ser på himmelen skyldes foto.no eller om den allerede var der i det bildet som TS lastet opp.

MVH

Geir
#3
#3
Bård Ivar F.
bildebildebilde
Øystein N skrev:

avsender har sendt det lavoppløst, sier hun. Bildet er 6000x4000 px med Resolution 300.

Jeg lagrer bildet hos meg,



Hva kan menes med lavoppløst? Kan det være din egen lagringsprosess som påvirker bildet negativt?

Tester samme basis oppløsning her og legger ved et par ex. i en filstørrelse som skal være lavere enn "rammene" for foto.no....

Noen som ser komprimeringsartifakter?

PS! lengste side 960px - som er max på FB
"Facebook profile picture dimensions: You should "skip cropping" after upload and stick in one the following widths if you want to avoid compression: 720 px or 960 px and less than 100 KB."


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Geir B.
Hei Bård.

Det ser greit ut. Jeg ser ingen tydelig tegn til banding, f.eks.

Det ser ut som om vi er i Sveits. Er det Rhone-Gletscher vi ser bak der?

MVH

Geir
Bård Ivar F.
Geir B skrev:

Det ser ut som om vi er i Sveits.


Ja, MCtur 2017....etter en liten lunch i St.Moritz på vei tilbake til Como stoppet vi bl.a. her:

http://www.google.no/maps/@46.4572223,9.942802,3a,75y,211...312!8i6656


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Geir B.
Takk for info. Ser flott ut der.

Det er Morteratschgletscher som kommer ned fra Bernina-massivet.

MVH

Geir
Bård Ivar F.
1
bilde
Geir B skrev:

Ser flott ut der.
Det er Morteratschgletscher som kommer ned fra Bernina-massivet.


Just Amazing !!!



http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Åpne uskalert versjon i eget vindu