Bjørn E.
Så på TV for en liten stund siden. Intervju med Stephen Hawkins om skarphet.

"Alle bilder blir uskarpe dersom man zoomer inn for mye"

Gjelder for bilder, gjelder for atomer, gjelder for galakser. I samme slengen tar han med et aksiom fra kvanteteorien; akkurat nå er det et antall meg som skriver eller ikke skriver dette innlegget........ Ganske spacet!

Kanskje bør vi ta begrepet skarphet med en klype salt før vi diskuterer om det er 36 eller 60 megapixler som gjelder?
Nøkkelord:
#1
#1
Magnar W. F.
Det er derfor vi zoomer ut igjen! :-)
#2
#2
Geir B.
Hei Bjørn,

Hvis vi medgir at vektor-grafikk også er bilder, stemmer ikke utsagnet. Vektorgrafikk forblir sylskarp samme hvor mye man zoomer inn.

Bilder som består av pixler (bitmaps) blir uskarpe når man zoomer inn.

Jeg tror du skal zoome inn ganske mye på en galakse før den blir uskarp hvis du har et teleskop som kan forstørre så mye du vil. Vi ser da bort fra turbulens i jord-atmosfæren og optiske begrensninger i teleskopet.

Hvis vi går til kvantemekanikken er poenget at man ikke kan bestemme et legemes posisjon og hastighet (mer korrekt: bevegelsesmengde) nøyaktig på samme tid. Jo mer nøyaktig du bestemmer den ene variabelen, jo mer usikker blir den andre.

MVH


Geir
Dag T.
Geir B skrev:

Hvis vi går til kvantemekanikken er poenget at man ikke kan bestemme et legemes posisjon og hastighet (mer korrekt: bevegelsesmengde) nøyaktig på samme tid. Jo mer nøyaktig du bestemmer den ene variabelen, jo mer usikker blir den andre.


Men alt det der er jo bare et resultat av at vi snakker om bølger. Kan du fortelle meg på millimeteren hvor en én meter lang bølge er? ;-)
Geir B.
3
Ja, det er elementærpartiklenes bølgenatur som er opphavet til Heisenbergs usikkerhetsrelasjon.
Egil S.
2
Og der datt jeg av ;-)
mvh
Egil
#3
#3
Helge B.
3
Bjørn E skrev:


"Alle bilder blir uskarpe dersom man zoomer inn for mye"



Kanskje enda viktigere; Fotografiet forsvinner når vi zoomer inn for mye.

Jeg vil påstå at mange er mer opptatt av at bildet skal være skarpt når de har zoomet inn for mye, enn innholdet i selve bildet.

Geir B.
9
Uskarphet er sterkt undervurdert ... mine erfaringer over mange år er at det er uskarphet som koster penger ... :-)
Øyvind T.
3
Kun det dyreste er uskarpt nok.
Ernst V.
1
Min form for pixel peeping er å zoome inn på de uskarpe områdene i et bilde og studere disse. Uskarphet på sitt beste kan gi et skikkelig kick! ;-)
Bjørnar P.
Et paradoks, men med en kjerne av sannhet. I samme gate innen musikkens verden er utsagnet fra Debbusy om at "Music is the space between the notes".
Miles Davis har en variant: " It’s not the notes you play; it’s the notes you don’t play"

Egil S.
Eller som Rubinstein sa: Jeg kunne spilt en konsert med de notene jeg mister under klaveret.
Geir B.
1
Det kan kanskje oppfattes som et paradoks, men det er faktisk hele sannheten:

Skarphet har jeg mer enn nok av, når jeg kjøper objektiver velger jeg derfor dem som gir mest mulig uskarphet ... :-)
Bjørnar P.
1
Og en søker som gjør at du kan legge uskarpheten akkurat der du ønsker den, antar jeg? :)
Geir B.
1
Uskarpheten kan være hvor som helst, så den lar jeg klare seg selv ... det er skarpheten som må strammes inn, begrenses, plasseres på riktig sted og holdes i tøylene ... :-)
Bård Ivar F.
Geir B skrev:

Uskarphet er sterkt undervurdert ... mine erfaringer over mange år er at det er uskarphet som koster penger ... :-)


Spesielt de som henger på en vegg - kunst kalles det....


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
#4
#4
Erlend S.
Jeg liker veldig godt Johs Bø sine bilder der han jobber langt utenfor fokus.
#5
#5
Bjørn E.
Er det ikke kult, Stephen Hawkins er med og setter premisser for en diskusjin på foto.no.
Pål M. S.
Sier noe om nivået....
Magnar W. F.
bilde
Bjørn E skrev:
Er det ikke kult, Stephen Hawkins er med og setter premisser for en diskusjin på foto.no.

Han setter premisser for enkelte taggere også! Like kult, og like imponerende! :-)
Åpne uskalert versjon i eget vindu