Dette innlegget tilhører DENNE tråden.
+/-
Rune J.
apropos format. Jeg er enig i at ulike format egner seg til ulik typer fotografering. Men i forhold til diskusjonen om beskjæring og tap av piksler kan det være interessant å se på matematikken bak alt dette. Siden objektivene har sirkulært tverrsnitt, er det lyset som projiseres inn i kameraet og ned på bildebrikken sirkulært. Og bildebrikken må altså være innenfor denne lyssirkelen (for å unngå svarte hjørner). Det formatet som med gitt diameter på lyssirkelen utnytter mest av det innfallende lyset er det kvadratiske. Uten å gå inn på de matematiske detaljene utnytter en kvadratisk brikke (opptil) 63,7% (ca) av det lyset som faller gjennom objektivet. På en 4:3 brikke kan brikken fange opp inntil 61,1% (ca) av lyset, mens en 3:2 brikke kan fange opp inntil 58,8% (ca). Så med en 3:2 brikke kaster man allerede i utgangspunktet ut en del av det lyset man med en 4:3 brikke har mulighet til å fange opp. Derfor kan jeg ikke forstå at det nødvendigvis blir noe dårligere bilde av å gjøre opptaket i 4:3 format, og beskjære oppe og nede, enn det er å ta et bilde i 3:2 format direkte. Hva man taper flest piksler på må det jo regnes på, eller hva? Siden 61,1/58,8= 1,04 (ca) betyr det at man med lik diameter på objektiv (og samme oppløsning*) kan skjære bort omlag 4% av pikslene når man fotograferer i 4:3 sammenliknet med 3:2, og ende opp med det samme antallet piksler. Men det er kanskje ikke uvanlig å beskjære landskapsbilder i 4:3 mer enn det?

Så kommer naturligvis poenget at FF (som har 3:2 format) er bedre til landskap; med høyere oppløsning og større piksler og derfor mindre støy, og ofte bedre dynamikk. Men det er egentlig en annen diskusjon.

  • EDIT ser her at jeg var litt upresis. Med samme oppløsning ender man jo opp med færre piksler ved beskjæring. Det presise ville være at brikkene har samme pikseltetthet. I så fall har jo en 4:3 brikke faktisk 4% høyere oppløsning enn en 3:2 brikke innenfor samme diameter på lyssirkelen, og det er dette man kan beskjære og ende opp med samme antall piksler.
#1
#1
Helge B.
Du er inne på noe, og denne landskapsfotografen forteller litt om sitt valg av 4:3 formatet som har sine fordeler ved nettopp landskapsfotografering. Tvert i mot mindre beskjæring for et tiltalende landskapsbilde. Men igjen så er dette opp til en hver.
http://craigrobertsphoto.wordpress.com/2016/03/09/the-ult...pe-camera/
Rune J.
1
kan for øvrig føye til her at det er ganske åpenbart at Olympus valget 4:3 format fremfor 3:2 da de skulle lage et mer kompakt system nettopp fordi dette utnytter mer av det inngående lyset. Og dette blir viktigere jo mindre bildebrikken blir. Det handler vel om å finne det mest hensiktsmessige kompromisset mellom ganske mange forskjellige faktorer som er (delvis) motstridende (oppløsning, støy, vekt osv osv...). I fotografering som ellers i livet er det omtrent umulig å få i pose og sekk... ,-)
#2
#2
Odd S.
1
bilde
Rune J skrev:
...Siden 61,1/58,8= 1,04 (ca) betyr det at man med lik diameter på objektiv (og samme oppløsning*) kan skjære bort omlag 4% av pikslene når man fotograferer i 4:3 sammenliknet med 3:2, og ende opp med det samme antallet piksler


Walter kan svare for seg selv, men jeg tipper han refererte til å beskjære et opptak gjort i format 4:3 til mer landskapsvennlig format 3:2, ikke hva han kunne fått til om han hadde gjort opptaket med et annet kamera.

Det går bort 1/12 (8.3%) av arealet om bredden beholdes og høyden reduseres slik at formatet endres fra 4:3 til 3:2.

Fellsenevneren er 12 for brøkene 3/4 og 2/3. Bredden skal være uendret lik 12 enheter i begge bildene. Det ene (4:3) er da 9/12 høyt, det beskårne bildet (3:2) er 8/12 høyt, dvs 1/12 skjæres bort, slik jeg håper det går fram av vedlagt figur.

Hvis pixlene er jevnt fordelt, observerer vel Walter at mer enn 8% av pixlene i et mft-opptak går bort (ikke 4%)?
Rune J.
kjøper regnestykket ditt. Hvis utgangspunktet er å beskjære et gitt 4:3 bilde til 3:2 blir det akkurat som du skriver. Hvor mye lys man fanger til gitt diameter (diagonal) er ikke da like relevant. Så spørs det fortsatt hvor mye dette har å si i praksis. Det synes som de fleste mener at 3:2 formatet mer hensiktsmessig ved landskapsfotografering, så hvis jeg primært skulle drive med det ville jeg nok valgt kamera deretter.
Åpne uskalert versjon i eget vindu