Pål M. S.
Lurer på nytt/brukt kompakt speilløst kamera til hovedsakelig gatefoto. Budsjett 5-7 000.-
Er ute etter noen synspunkter på Micro 4/3 kontra APS-C. Fordeler og ulemper/begrensninger, i forhold til brikke og optikken.

"Pande"
#1
#1
Tor B.
1
Litt mer dybdeskarphet med m43. dybdeskarpheten med m43 ved F2.8 blir ca det samme som F4 på cropkamera. gitt av bildevinkelen og avstand til motivet er den samme.

I utgangspunktet så blir det mer støy i en liten bildebrikke kontra en større brikke.
f.eks jeg har Nikon D610 som er fullformat og Panasonic Lumix GH4. De er ca like gamle. Støyen på GH4 er grusom i forhold til D610.
Men dette varierer jo ganske mye på kamera til kamera. Men er verdt å ha det i hodet.

- - - - - - - - - - - - - - -
Erlend S.
1
Min Panasonic DMC LX 100 var helt fantastisk så lenge søkeren var i orden. Lysstyrken er så god på denne at det ble unødvendig å kjøre isoen helt i taket. Samtidig er brennviddene så korte på micro 4/3 at det er unødvendig å blende ned mye for å få brukbar dybdeskarphet.

Men sammenlignet med Fuji X-E 1 så har dette kameraet littegrann mindre snert i detaljering og bildespenst.
#2
#2
Helge B.
1
Til ditt budsjett regner jeg med at det er litt eldre sensorer og prosessorer du kommer til å få.

Den lille forskjellen i dybdeskarphet mellom APS og MFT er vanskelig å oppdage. Jeg har begge. Jeg har også hatt fullformat, Canon 5D MKIII og her var forskjellen i dybdeskarphet merkbar. Likevel er det ingen problem å oppnå flott selektiv fokus med MFT. Men for min del er det faktisk en større fordel med stor dybdeskarphet, så her er MFT bedre.

Så kommer det vanskelige spørsmålet, og det er nye sensorer v.s gamle. Siden jeg har vinglet slik mellom systemer vet jeg en del om dette, på godt og vondt :-)

For eksempel så virker mitt nyeste kamera Olympus EM-1 MKII like god som mitt gamle 5D MkIII når det kommer til støy. Det har dessuten bedre dynamikk enn mitt gamle 5D MkIII og faktisk også bedre enn det helt nye 6D MkII skal man tro målinger.

Både Olympus EM-5 MkII, EM-1 MKI og selvfølgelig EM-1 MkII er bedre enn 7D når det gjelder støy og dynamikk. Jeg har hatt alle.

Uansett er dette og det andre sier en personlig preferanse og ikke like fremtredende på utskrifter. Helst ved pixelpeeping på skjerm.

En annen fordel til MFT med innebygget stabilisering er at veldig ofte kompenserer dette for den eventuelt tapte støyen på høy ISO. Så lenge man ikke skal fotografere action der høy ISO uansett er nødvendig for å få raske lukkertider.
En annen ting er at optikken til MFT generelt er meget god og at man får lyssterke små objektiver. Dette gjør at man ofte også henter inn det tapte når det gjelder støy og dynamikk. Men som nevnt det er ingen regel om at for eksempel FF har to trinn ISO fordel på MFT. Det kommer an på hvilket kamera man sammenligner med.

Så det er ikke helt enkelt å svare på :-)


#3
#3
Kjartan N.
2
Hei Pål

Hadde jeg vært deg som driver med gatefoto hadde jeg kjøpt meg Ricoh GR (II). Det er en lite kompakt APS-C kamera med et meget godt objektiv. Den har ikke søker, men er meget populær blant gatefotografer siden den har snap-fokus. Søk på nett og bli inspirert. Olympus har meget god optikk, men hold deg til fastoptikk hvis du vil ha det kompakt, f.eks 17/1.8. Jeg bruker mye m43 på fjellturer og på lette turer, og holder du deg relativt på lav ISO får du flotte bilder. Med lyssterk fastoptikk og og god stablisering kan du holde ISO'n lav, men det hjelper deg ikke så mye til gatefoto der du trenger relative raske lukkertider. Så mitt råd er å kjøpe f1.8 optikk fra Olympus. F.eks får du 17/25 (35/50) til rundt 2500 brukt.

Ulempen til m43 er støy og dynamikk i forhold til større formater gitt samme sensorteknologier. Og en av de største ulempene til m43 er hvis du ønsker en god vidvinkel til en grei pris grunnet 2x cropfaktor.

Mvh,
Kjartan
Bjørnar P.
Kjartan N skrev:
Og en av de største ulempene til m43 er hvis du ønsker en god vidvinkel til en grei pris grunnet 2x cropfaktor.

Mvh,
Kjartan


Hvordan har du kommet frem til en slik konklusjon?
En 14-24mm f/2.8 fra Nikon for "fullformat" koster jo vesentlig mer enn Olympus sin 7-14mm med samme lysstyrke.
Forøvrig har ikke de fleste objektivene for m4/3 noen crop-faktor, men en omregningsfaktor. En crop-faktor forutsettet at optikken tegner ut et større bilde enn bildebrikken kan utnytte fullt ut.
Kjartan N.
Bjørnar P skrev:
Kjartan N skrev:
Og en av de største ulempene til m43 er hvis du ønsker en god vidvinkel til en grei pris grunnet 2x cropfaktor.

Mvh,
Kjartan


Hvordan har du kommet frem til en slik konklusjon?
En 14-24mm f/2.8 fra Nikon for "fullformat" koster jo vesentlig mer enn Olympus sin 7-14mm med samme lysstyrke.
Forøvrig har ikke de fleste objektivene for m4/3 noen crop-faktor, men en omregningsfaktor. En crop-faktor forutsettet at optikken tegner ut et større bilde enn bildebrikken kan utnytte fullt ut.


Ja men har du Nikon trenger du ikke kjøpe Nikon 14-24 ;) Du kan jo kjøpe f.eks en Tamron 15-30/2.8 som er meget bra til en brøkdel av prisen. Jeg skrev grei pris. :) Men Olympus har alternativer med 7-14 og 9-18. Og panasonic har noen.

Jeg var litt upresis i min forklaring. Derfor jeg dro inn cropfaktor er fordi jeg ofte bruker eldre glass beregnet til 24x36 (FF) og skal man få en vid bildevinkel til m43 blir det utrolig dyrt om ikke umulig :) Derfor bruker jeg Sony FF til dette. En god vidvinkel på 20mm til FF får samme bildevinkel på Olympus som om man setter på en 40mm på FF.

Mvh,
Kjartan

Erlend S.
1
En annen fordel med fullformat stappfull av pixler er at du kan legge inn cropfaktor i stedet for å zoome. Jeg bruker fast 28mm som standardobjektiv på D 800, og beskjærer lett tilsvarende 80mm med godt resultat og god restdetaljering (min datter plukket opp kameraet mitt med 28 mm en gang og tok ett fantastisk bilde som ble mye finere beskåret ned til ca Nikon 1 formatet 9x13mm. 28mm på Nikon 1 kort tele/portrett-tele.)
#4
#4
Pål M. S.
Takker for innspill og råd:-)
Som dere forstår, så ønsker jeg ikke å svi av for mye på dette, derav har jeg sett på micro 4/3, da en får tilsynelatende mye for pengene nytt. Panasonic LX100/GX80, Olympus OM-D E-M10 II kontra f.eks Fuji XT-10 og Sony Alpha a5100/6100 er det jeg har sett mest på. Er litt der at jeg ønsker litt zoom, men dog ikke en nødvendighet. Må ikke være for stort, men heller ikke for lite, slik som RX100. Jakkelommestørrelse er vel malen.

@Kjartan, så er Ricoh GR II fristende, men... Hadde Fuji X-M1, og solgte den, bl.a grunnet mangel søker. Kjente på at jeg savnet den for mange ganger....


"Pande"
Helge B.
Her kan du for eksempel se at sensor størrelse ikke nødvendigvis betyr bedre dynamikk. Selv på to helt ferske modeller. Men her er det snakk om hus til 20.000,-

http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS...0Mark%20II

Litt om hvordan MFT oppfører seg ved høy ISO

http://robinwong.blogspot.no/2014/11/about-high-iso-shoot...ympus.html

Og her litt om hva en gatefotograf bruker av utstyr.

http://shotkit.com/nicholas-goodden/

Nå kommer snart et nytt EM-10, som sikkert vil senke prisen på dagens modell. Men det var den ventingen da :-)
Kjartan N.
Jeg bruker m43, APS-C og FF og når det gjelder ISO og dynamikk har jeg en annen oppfatning enn deg.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olymp..._1136_1075

Helge B.
Ja, det er jo det som er så flott. Uppfattning og erfaring er forskjellig. Spesielt hvordan man sammenligner.
Men jeg skal ikke lage dette til en format tråd, det finnes så mange. Jeg er bare alltid ute når alt blir fremstilt sort eller hvitt :-)
Pål M. S.
Takker for linker. Skulle gjerne brukt mere spenn på utstyret, men da får det nok følger jeg helst ikke vil tenke på...
Når det gjelder hva man bruker gatelangs, så kan man vel bruke det meste:-) Men det er nå hendig med litt kompakt utstyr når en hiver seg på sykkelen til byen, eller er på reise.
Helge B.
1
Helt klart, og jeg er enig.

Derfor har jeg kommet til den konklusjonen at om man trenger noe så kompakt som mulig, og samtidig kunne ha mulighet for å bygge et helt system. Da er det lite som slår MFT. Mest på grunn av optikken, utseende og bildestabiliseringen.
Man ser at flere og flere profesjonelle også oppdager dette, de ser på hva de mister, men også hva de tjener. Summen er avgjørende. Samt fotografiet.
Kjartan N.
1
Jeg sykler mye og da er Olympus/Panasonic kjekt å ha med. Jeg ville ha valgt Olympus foran Fuji pga. kompakthet, optikk og godfølelse. Jeg ble aldri helt glad i Fuji.

Noen eksempler med Olympus/Panasonic. Disse er tatt på full åpning med 75/1.8. Dette er en juvel og er noe av det beste jeg har brukt uansett system.
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1067698-?imageoffset=0&...p;offset=0
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1065894-?imageoffset=0&...p;offset=0
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1057355-bob-hund?imageo...p;offset=0

12mm f2. Dette er også er veldig godt objektiv.
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1068917-?imageoffset=0&...p;offset=0
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1070043-?imageoffset=0&...p;offset=0

60 Macro
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1072633-?imageoffset=0&...p;offset=0
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1072598-veobreen?imageo...p;offset=0
http://foto.no/bildekritikk/bilde/1072534-?imageoffset=0&...p;offset=0


http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=2

Men har jeg mulighet og plass blir også Pentax og Leica med på lasset :)

Mvh,
Kjartan
Pål M. S.
Blir jo som å hoppe etter Wirkola om jeg prøver meg med det samme... Veldig bra Kjartan:-)
En annen ting, LX100 f.eks har "bare" 12mp, er det et moment å ta med?
Kjartan N.
1
Tull og tøys. Dette klarer du like bra og bedre selv :)
Jeg har hatt LX100 og det er et meget godt kamera. God optikk og brennvidde som gir samme bildevinkel som 24-90 på FF. 12MP er som regel mer enn bra nok i de fleste tilfeller.

Mvh,
Kjartan
Kjartan N.
1
Litt tilleggsinfo. LX100 og tilsvarende Leica bruker ikke hele 16MP m43-sensoren derfor ender man opp med 12.8MP i stedet for 16MP. Tror de bruker ca 13mm x 17mm.

Mvh,
Kjartan
Walter S.
Pål M. S skrev:

.... kontra f.eks Fuji XT-10 og Sony Alpha a5100/6100 er det jeg har sett mest på. Er litt der at jeg ønsker litt zoom, men dog ikke en nødvendighet. Må ikke være for stort, men heller ikke for lite, slik som RX100. Jakkelommestørrelse er vel malen.


Pål,
XT-10 er jo en grei løsning - men bare hvis du bruker den sammen med XF27mm f/2.8 (jakkelommestørrelse) en ideell combo - eller hvis du ikke absolutt må ha tiltbar skjern - heller sammen med X-E2 - fordi den har søkeren helt ute til venstre (sett bakfra) og nesa (min i hvert fall) går helt fritt for skjerm og baksiden av kamera ved komponering gjennom søkeren. Kommer med øyet helt inntil søkeren og blokkerer ut stray-light.

X-E2 (m. 27mm) bruker jeg mye i gatebilde og da med kamera holdt med bare høyre hånd (enhendig), nettopp p.g.a. søkerens plassering og lett vekt på objektivet.

På den annen side så er den vippbare skjermen til X-T10 fint til å ta gatebilder ved å holde kamera i beltehøyde og late som om du bare ser på innstillinger på kamera, mens du komponerer og fokuserer på (intetanende) motiver på skjermen. Det, i tillegg med elektronisk og helt lydløs lukker, gir en del frihet.

Spennende hadde det vært med den nye X-T20 (sammen med XF27mm f/2.8) fordi den jo har ARCOS film simulator - det ideelle sort-hvit kamera. Men, dessverre for dyrt.

Men, hvis du vil ha zoom (XF18-55mm) så bygger jo den en del utover. Slik vil det være med alle andre kombinasjoner du nevner også. Så lenge du bruker en prime (pannekake) så går det ned i jakkelomme - bruker du zoom så må du ha større jakke!
;o)

Angående m4/3 så er 3:4 formatet ideell i portrettformat men "ugrei" (for meg i hvert fall) i landskapsformat, til landskap - da mister jeg neste en fjerde del av pikslene ved beskjæring. Jeg har de siste åren hatt mange m4/3 (Panasonic), G1, GF1, GF3, GH2 og GX1 - kvittet meg med alle sammen!

Ideellt så hadde det vært 4:3 fomat til portrett og 3:2 format til landkap.




"A picture a day, keeps the shrink away"
Rune J.
apropos format. Jeg er enig i at ulike format egner seg til ulik typer fotografering. Men i forhold til diskusjonen om beskjæring og tap av piksler kan det være interessant å se på matematikken bak alt dette. Siden objektivene har sirkulært tverrsnitt, er det lyset som projiseres inn i kameraet og ned på bildebrikken sirkulært. Og bildebrikken må altså være innenfor denne lyssirkelen (for å unngå svarte hjørner). Det formatet som med gitt diameter på lyssirkelen utnytter mest av det innfallende lyset er det kvadratiske. Uten å gå inn på de matematiske detaljene utnytter en kvadratisk brikke (opptil) 63,7% (ca) av det lyset som faller gjennom objektivet. På en 4:3 brikke kan brikken fange opp inntil 61,1% (ca) av lyset, mens en 3:2 brikke kan fange opp inntil 58,8% (ca). Så med en 3:2 brikke kaster man allerede i utgangspunktet ut en del av det lyset man med en 4:3 brikke har mulighet til å fange opp. Derfor kan jeg ikke forstå at det nødvendigvis blir noe dårligere bilde av å gjøre opptaket i 4:3 format, og beskjære oppe og nede, enn det er å ta et bilde i 3:2 format direkte. Hva man taper flest piksler på må det jo regnes på, eller hva? Siden 61,1/58,8= 1,04 (ca) betyr det at man med lik diameter på objektiv (og samme oppløsning*) kan skjære bort omlag 4% av pikslene når man fotograferer i 4:3 sammenliknet med 3:2, og ende opp med det samme antallet piksler. Men det er kanskje ikke uvanlig å beskjære landskapsbilder i 4:3 mer enn det?

Så kommer naturligvis poenget at FF (som har 3:2 format) er bedre til landskap; med høyere oppløsning og større piksler og derfor mindre støy, og ofte bedre dynamikk. Men det er egentlig en annen diskusjon.

  • EDIT ser her at jeg var litt upresis. Med samme oppløsning ender man jo opp med færre piksler ved beskjæring. Det presise ville være at brikkene har samme pikseltetthet. I så fall har jo en 4:3 brikke faktisk 4% høyere oppløsning enn en 3:2 brikke innenfor samme diameter på lyssirkelen, og det er dette man kan beskjære og ende opp med samme antall piksler.
Helge B.
Du er inne på noe, og denne landskapsfotografen forteller litt om sitt valg av 4:3 formatet som har sine fordeler ved nettopp landskapsfotografering. Tvert i mot mindre beskjæring for et tiltalende landskapsbilde. Men igjen så er dette opp til en hver.
http://craigrobertsphoto.wordpress.com/2016/03/09/the-ult...pe-camera/
Rune J.
1
kan for øvrig føye til her at det er ganske åpenbart at Olympus valget 4:3 format fremfor 3:2 da de skulle lage et mer kompakt system nettopp fordi dette utnytter mer av det inngående lyset. Og dette blir viktigere jo mindre bildebrikken blir. Det handler vel om å finne det mest hensiktsmessige kompromisset mellom ganske mange forskjellige faktorer som er (delvis) motstridende (oppløsning, støy, vekt osv osv...). I fotografering som ellers i livet er det omtrent umulig å få i pose og sekk... ,-)
Odd S.
1
bilde
Rune J skrev:
...Siden 61,1/58,8= 1,04 (ca) betyr det at man med lik diameter på objektiv (og samme oppløsning*) kan skjære bort omlag 4% av pikslene når man fotograferer i 4:3 sammenliknet med 3:2, og ende opp med det samme antallet piksler


Walter kan svare for seg selv, men jeg tipper han refererte til å beskjære et opptak gjort i format 4:3 til mer landskapsvennlig format 3:2, ikke hva han kunne fått til om han hadde gjort opptaket med et annet kamera.

Det går bort 1/12 (8.3%) av arealet om bredden beholdes og høyden reduseres slik at formatet endres fra 4:3 til 3:2.

Fellsenevneren er 12 for brøkene 3/4 og 2/3. Bredden skal være uendret lik 12 enheter i begge bildene. Det ene (4:3) er da 9/12 høyt, det beskårne bildet (3:2) er 8/12 høyt, dvs 1/12 skjæres bort, slik jeg håper det går fram av vedlagt figur.

Hvis pixlene er jevnt fordelt, observerer vel Walter at mer enn 8% av pixlene i et mft-opptak går bort (ikke 4%)?
Rune J.
kjøper regnestykket ditt. Hvis utgangspunktet er å beskjære et gitt 4:3 bilde til 3:2 blir det akkurat som du skriver. Hvor mye lys man fanger til gitt diameter (diagonal) er ikke da like relevant. Så spørs det fortsatt hvor mye dette har å si i praksis. Det synes som de fleste mener at 3:2 formatet mer hensiktsmessig ved landskapsfotografering, så hvis jeg primært skulle drive med det ville jeg nok valgt kamera deretter.
#5
#5
-
0
#6
#6
Jonny N.
1
Selv om det ligger i navnet 4/3 så er du kanskje ikke klar over at bildene er i 4:3 format? Stor forskjell på det og 3:2 som hos full- og halvformat. Noen liker 4:3, jeg foretrekker 3.2. Hvis jeg skulle brukt 4/3 ville mange av pikslene blitt kastet bort pga av utsnitt til 3:2.

Min erfaring med 4/3 er en Olympus et-eller-annet M1. Temmelig mye støy på base-ISO. Stor forskjell mot fullformat, men kan ikke si så mye om forskjellen mot halvformat.
Erlend S.
Panasonic DMC LX 100 har praktisk talt ikke støyproblemer fordi zoomen er lyssterk, og den har også stabilisator. Jeg var veldig godt fornøyd med kameraet fram til diopterkorrigeringen på søkeren ble ødelagt eller noe sånt.
Torstein H.
Hvis du skal<skrive ut tror jeg 4/3 formatet er nærmere fotopapir sine standardformater så med 3:2 format må du normalt beskjære mer.
Jonny N.
DIN A er et sted mellom 4:3 og 3:2. Jeg skriver ofte ut i 6"x4", A3+ og 17" fra rull. Rammer som passer til 3:2 kan derimot være et problem å finne til en fornuftig pris.
Tor Einar K.
1
Hvilke formater det ferdige bildet ender opp i kan selvfølgelig spille en rolle.
Men dette er ofte styrt av motivene man tar bilde av. Jeg velger gjerne liggende 3x2 til natur og landskap mens 4x3 samt kvadratisk dominerer totalt der mennesker er hovedmotivet.
#7
#7
Richard T.
2
Ikke forskjellen mellom m4/3 og APS-C men noe jeg opplever mellom Panasonic og Olympus hus. Støvfjerningen virker utrolig bra hos Olympus. Har 2 Olympus (EM-5 og EM-1)hus og 2 Panasonic( GM-5 og GX-7) hus , og på Olympus har jeg enda ikke hatt behov for å skulle rense sensor. 2-3 års bruk. På Panasonic er det gjort flere ganger. Mulig jeg er uvøren eller noe.
#8
#8
Helge B.
3
Det er alltid morsomt hvordan disse trådene utvikler seg. Man blir egentlig sjelden klokere etter hvert som tråden utvikler seg :-)

Det jeg har opplevd etter så mange år, er egentlig et råd om å hoppe i det du tror er riktig. Drit i hva andre tror og mener, følg magefølelsen. Gjør du en feil så har du i alle fall forsøkt. Forsøker man ikke, vet man ikke hva man gikk glipp av.

Men det er selvfølgelig ikke billig, fordi du garantert vil gjøre feil eller nye erfaringer underveis. Og du vil garantert få aha-opplevelser som du kanskje ikke trodde var mulig, nettopp på grunn av ting du har lest, hørt, eller innbilt deg. Ingen andre vet hva du vil like, oppdage og ønske. Heller ikke hva du finner ut som er viktig.

Jeg har selv gjort dette, og har kommet ut av tellingen på alle kamerahus, objektiver eller systemer jeg har vinglet mellom. Noen kaller meg en vnglepetter, men vinglepetteren har hatt det veldig moro og lærerikt. Litt fattigere på penger men rik på erfaring med produktene. Dermed kan jeg med hånden på hjertet fortelle om hva jeg selv synes er viktigst og hva jeg selv merker av forskjeller.

Likevel er disse erfaringene/ oppdagelsene mest sannsynlig unyttig for deg og andre, fordi jeg er ikke deg :-)

Lykke til uansett hva du måtte velge.
Kjartan N.
2
Enig at det er gøy å prøve noe nytt og alle merker og formater har sine positive og negative sider. Men ikke så enig at det trenger å være så dyrt å vingle. Hvis man kjøper brukt kan man gjøre gode kjøp. Man kan fint få et bra Olympus kamera med et godt objektiv til 4000 kr brukt. F.eks E-M5 med 25/1.8

Mvh,
Kjartan
Helge B.
Sånn sett. Jeg har ikke tapt enormt på alt jeg har solgt heller. Så totalsummen kan jeg nok svelge, men for andre kan den bli for høy. Jeg liker aldri å regne på hvor mye jeg har tapt alle disse årene :-))
Pål M. S.
Takk takk Helge:-)
Nå kan jeg ganske mye om litt, 0g litt om veldig mye. Som du sier, lett og bli forvirret, men samtidig litt moro med slike tråder. Heldigvis, eller kanskje ikke, ingen fasit på slikt.
Får ta noe syredempende, og prøve mavefølelsen:-)

Takker også alle for synspunkter og bidrag. Kom gjerne med fler innspill også, slik at kunnskapen utvides:-)
Jan Sivert H.
Dersom alt annet er likt vil en større sensor oftest ha mindre støy på høy ISO. Det er en liten forskjell i dybdeskarphet ved gitt blender, men det kan du stort sett oppveie ved valg av optikk/blender. Bildekvaliteten er for de fleste formål god nok på begge. Jeg har selv både M43, APS-C og FF. De to siste i SLR og i forholdet M43 vs APS-C er det kun følgefokusen som er bedre i mitt APS-C kamera, men det er jo ikke pga. sensoren. Mindre sensor kan i hvert fall gi mer kompakte kameraer og tilhørende optikk, og i dag er utvalget i optikk og annet ekstrautstyr så godt til de fleste system at det mest blir en smaksak hva du velger.
Egil J.
1
For meg ville det være totalt idioti å bytte system. Jeg benytter i dag to system (Nikon og Olympus), seks kamerahus totalt, og over 20 objektiver. Det blir snakk om mange hundre tusen.
Jeg har brukt mange år på å beherske systemene, og føler nå at jeg behersker det (spesielt Nikon, som er mitt primære system).

Bruker nå penger på å ta bedre bilder, dvs. workshops, reiser, studio, modeller etc. etc.
Skulle jeg (i teorien) bytte til et bedre system (hva enn nå det måtte være), så ville jeg ta dårligere bilder. Dette på grunn av at jeg måtte lære meg det nye systemet, noe som vil ta tid (ett skritt tilbake). I tillegg måtte jeg av økonomiske årsaker, forsake mange workshops, studioshoot, reiser, faktisk mye det jeg synes er mest gøy (å ta bilder). Da ville jeg gå glipp av verdifull erfaring (to skritt tilbake). Jeg ville tape masse penger og tid, noe jeg ikke får tilbake.
Pål M. S.
Nå er det ikke snakk om å bytte system for min del, men en supplement. Hadde Pentax ett eller flere alternativer til kompakt kamera, av de typer vi snakker om her, ville nok tråden aldri eksistert....

I samme slengen, har noen erfaringer med Panasonic GX80? Leveres uten lavpassfilter og har god innebygget stabilisering etter som jeg kan se.
Kjartan N.
1
Pål M. S skrev:
Nå er det ikke snakk om å bytte system for min del, men en supplement. Hadde Pentax ett eller flere alternativer til kompakt kamera, av de typer vi snakker om her, ville nok tråden aldri eksistert....

I samme slengen, har noen erfaringer med Panasonic GX80? Leveres uten lavpassfilter og har god innebygget stabilisering etter som jeg kan se.


Hei Pål

Jeg er som deg en Pentaxfyr, men liker å prøve andre systemer og formater også. Jeg har blant annet GX80 og det er et godt bygget kamera som vil gi deg gode bildefiler. Søkerbilde er ikke så stort som på mitt Olympus E-M5 men det plager meg ikke. Det er diskre kamera som nesten er helt svart og har en "rammesøker" look på utformingen av huset. Man merker godt at man ikke har AA-filter der filene blir skarpe som bare det.

Sammenlignet med Pen-F får du mye av det samme til en mye hyggeligere pris.

Hvilken brennvidde bruker du mest?

Mvh,
Kjartan



Pål M. S.
Hei igjen, Kjartan:-)
Måtte bare ned på JP å kjenne på noen kamera... Er noe med følelsen når en holder det i hånda:-)
GX80 virker å være et veldig bra kjøp. Grei størrelse og pris (kr.5 500.- kan jeg få den for med 12-32) Står vel kanskje mellom den og LX100 hvis det skal kjøpes i butikk.

Nå er jeg ikke, og kommer nok aldri til å bli rik og berømt for mine bilder, og har vel aldri tjent ei krone på bildene, så budsjettet blir litt "folkelig". Det nærmeste en har kommet, er vel misbruk/tyveri av et par bilder, og det kan en jo alltids ta litt honnør for, selv om det helst ikke skal skje.
Har øynene oppe på bruktmarkedet også.

Når det gjelder brennvidde, så ser en vel kanskje ut av bildene mine, så er nokså nært, og ofte av mennesker. Med for stor vidvinkel, må jeg stikke kamera helt opp i ansiktet. Med litt tele kan jeg holde en "komfortabel" avstand. Vil vel som nevnt tidligere, helst ha litt zoom, selv om jeg vet at "gatefoto skal taes med 35mm fast...." Tenker vel 30-50mm regnet i FF kunne passe mitt bruk.

PS Takker for engasjement, råd og hjelp:-)
Kjartan N.
Pål M. S skrev:
Hei igjen, Kjartan:-)
Måtte bare ned på JP å kjenne på noen kamera... Er noe med følelsen når en holder det i hånda:-)
GX80 virker å være et veldig bra kjøp. Grei størrelse og pris (kr.5 500.- kan jeg få den for med 12-32) Står vel kanskje mellom den og LX100 hvis det skal kjøpes i butikk.

Nå er jeg ikke, og kommer nok aldri til å bli rik og berømt for mine bilder, og har vel aldri tjent ei krone på bildene, så budsjettet blir litt "folkelig". Det nærmeste en har kommet, er vel misbruk/tyveri av et par bilder, og det kan en jo alltids ta litt honnør for, selv om det helst ikke skal skje.
Har øynene oppe på bruktmarkedet også.

Når det gjelder brennvidde, så ser en vel kanskje ut av bildene mine, så er nokså nært, og ofte av mennesker. Med for stor vidvinkel, må jeg stikke kamera helt opp i ansiktet. Med litt tele kan jeg holde en "komfortabel" avstand. Vil vel som nevnt tidligere, helst ha litt zoom, selv om jeg vet at "gatefoto skal taes med 35mm fast...." Tenker vel 30-50mm regnet i FF kunne passe mitt bruk.

PS Takker for engasjement, råd og hjelp:-)


Denne selges med 20mm. Et meget godt objektiv, men AF er ikke superrask som kanskje vil være en ulempe?
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=267425

Får du GX80 til 5500 med 12-32 er det en veldig god start. Så kan du kjøpe 45/1.8 brukt for rundt 1400? Et meget skarpt og godt portrettobjektiv (tilsvarende 90mm på FF).

Mvh,
Kjartan

#9
#9
Ronny R.
Jeg har prøvde litt forskjellig og likte veldig godt PEN F, med17mm. Denne komboen går i jakkelommen (og du kan supplementere med zoom hvis du ønsker.)

Ellers hadde jeg Fuji X100F første halv år i år og det var også veldig bra, men byttet ut til å finansiere båt nå i sommer :-) X100F vil nok fortsatt ligge over ditt budsjett iår i brukt versjon.

Jeg synes 16mp er litt snaut mtp beskjøring, men fra 20mp og oppover et det ok for min del.

Har også hatt noen av Sony RX100 modellene, fine kamera, men søkeren som er inkludert i de siste modellene, er ganske liten, så brukte ikke den så mye.

Så min stemme går til PEN F! :-) De hadde PEN F m/17mm nytt til ca 12.000,- på våren, så ned mot 7-8.000,- kan det dukke opp brukt.

YNWA
#10
#10
Helge B.
Her er noen balanserte tanker om hva man kan vinne ved MFT i forhold til hva man taper i forhold til FF, sett fra en wildlife fotograf:

http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii...r-how.html

Og litt mer:

http://www.sulasula.com/en/olympus-for-wildlife-photograp...ainforest/

Fra et par landskapsfotografer :

http://aurelm.com/2017/07/10/olympus-e-m1-mark-2-english-review/

http://craigrobertsphoto.wordpress.com/2016/03/09/the-ult...pe-camera/
#11
#11
SveinM M.
Hvis du tøyer budsjettgrensen litt, så anbefales PEN-F varmt... Med en Oly 17mm eller en Pana 14mm, ev. med en Oly 14-42mm Pancake, så går den lett i jakkelomma ! :)

smort57
Pål M. S.
Takker for innspill, og skulle gjerne tøyd budsjettet, men.... kunne vel fleska til med en fet Leica eller noe, men da ender jeg vel opp både sulten og kald.

Neida, en må liksom bare sette en grense, både økonomisk og ut fra hva bruken blir. Tror heldigvis ikke jeg blir noe bedre fotograf med dyrt utstyr:-) Må kjenne sine begrensninger, på alle måter. Viktigst at en har det moro/gøy med foto.
#12
#12
Agnar H.
1
Ser du skriver M4/3 i lommeformat. Har selv et Olympus OM-D E-M5. Flott kamera det, men ikke akkurat så lommevennlig. Denne OM-D serien har format som et mini speilrefleks. Kanskje da bedre å satse på noe slikt som dette:
http://butikk.foto.no/olympus/100411/olympus-pen-e-pl8-br...-s%c3%b8lv

http://www.japanphoto.no/panasonic-lumix-gx80-brun--20mm-...Y6orulLeUl

Da er du på budsjett. Benytt gjerne en zoom, men da blir det igjen litt volum av det. Både Olympus og Panasonic har kompakt fastoptikk som i tillegg er svært bra. Som f.eks. 20mm som er med Panasonic kamera linket til over.

Selv har jeg gode erfaringer med denne 14mm fra Panasonic. Superkompakt og bra optisk:
http://www.japanphoto.no/panasonic-lumix-g-14mm-f-25-ii-a...Y6qfulLeUk
#13
#13
Pål M. S.

Har hatt ei runde og sett på litt av hvert...nytt og brukt.

Lurer på et par ting. Vil skarphet i bildene påvirkes av størrelse på brikken (MFT/APS-C) og vil den være merkbar forskjellig i forhold til piksler (12/16/24mp)
Støy vil vel være mindre synlig med færre piksler, men vil den være mindre synlig på MFT?

"Pande"
Audun S.
Kan ikke svare på dette, men jeg er svært fornøyd med Fuji APS-C 16MP . Liker svært godt skarpheten, fravær av støy, fargene og tonene. Filmsimuleringene setter jeg stor pris på, f.eks Astia og Pro Negative H og S.
Bruker X-T10 med 14/2.8, 18-55/2.8-4 ois og 55-200/3.5-4.8 ois. Stabilisering i de to zoomer mine virker svært godt.
Erlend S.
Generelt så øker støy med pixeltetthet, og Micro4/3 med sin stort sett større pixeltetthet vil gjenomsnittlig få mer høyisostøy enn dx/halvformat/16x24mm. Micro 4/3 kompenserer dette til en viss grad med kortere brennvidder som trenger mindre nedblending for å få en viss dybdeskarphet og bra stabilisator er mer vanlig på micro 4/3 enn på større kameraer. Større er gjerne litt bedre, men bare litt. Jeg er godt fornøyd med mitt micro 4/3 kamera, som har lyssterkt objektiv.
Jonny N.
Jeg ville forsøkt lete opp originalfiler til de kameraene du er interessert i. Man bruker finne slikt i tester på nett eller fora. Så kan du sammenligne selv. Ettersom kvaliteten på opptaket varier fra fotograf til fotograf, bør utvalget være litt stort.
Geir B.
Jeg prøvde for noen år siden å starte en RAW-filbank der man ved å sette inn RAW-filer fra eget kamera (eksponert etter en felles metode) fikk tilgang til alle de andre RAW-filene som var i RAW-filbanken.

Medlemskap i en slik RAW-filbank ville du hatt stor glede av nå ... :-)

PS
Dessverre var det bare en liten håndfull som var interessert, og jeg la (etter hvert) det prosjektet på hyllen.
#14
#14
Alf S.
Mye bra her om teknologi og filkvalitet.

Selv er det noe jeg savner når det testes og diskuteres kamera, og det er håndtering. Kanskje fordi dette blir ganske subjektivt?

For speiløse og spesiellt m43 har jeg til gode å prøve et som takler gatefoto og fotografering av mennesker med manuell fokus. Det beste jeg har fingret med er Leica Q.

Beklager at dette ble litt på siden av det trådstarter spør etter.



alfmartinsollund.wordpress.com/about/
Helge B.
1
Jeg mener du er inne på noe vesentlig, også for trådstarter.
Ved mine vinglinger og prøving av nye kameraer og systemer, er at filkvalitet og muligheter er så god på både MFT, APS og FF, at det kun er for helt spesielt interesserte om man vil diskutere forskjellene.
De aller fleste kan få fantastiske resultater uansett hvilke av disse formatene man velger, det er som du antyder, håndtering og hele systemets styrker som er avgjørende.
Hvordan man liker kameraet i hendene, hvordan det kan endres til at det du bruker mest av innstillinger er lett tilgjengelige, hvordan du stoler på soliditeten og ikke minst kvaliteten på optikken. Det er i alle fall slike ting jeg ser etter ved et system, og for første gang på over 30 år er jeg tilbake på et system jeg har brukt før. Kanskje jeg har landet :-))
Men alt fotorelatert blir subjektivt, derfor ender aldri diskusjonene med en konklusjon. Men det er egentlig greit :-)
Pål M. S.
1
Er vel egentlig der det ligger...en må føle seg komfortabel med kamera, og så er det jo heller ingen bakdel at det ser bra ut:-) Skal vel egentlig ikke gå etter utseende, men... Mavefølelse er vel en god ting i så måte.
I siste omgang, er det vel fotografen det kommer an på.

Alt dette tekniske føler jeg egentlig bare fører til mer vingling...og det er jeg god på...prisjaktlista og finn søkene begynner og bli lang...
Ernst V.
3
Noen ganger er jeg litt misunnelig på mennesker som er så nøkterne at de kun går etter filkvalitet og praktiske finesser når de velger kamera. Jeg tenker iblant innerst inne at det er vel kanskje disse som egentlig har rett, og de har det ganske lettvint, siden de kan gå etter utelukkende målbare ting.

Men om jeg skulle laget meg en prioriteringsliste over hva jeg ønsket av et kamera, ville slike ting kommet veldig langt ned på lista …
Pål M. S.
1
Mulig jeg tar feil, men jeg tror følelser for kamera/utstyr innerst inne betyr mye...må liksom ha den gode følelsen når en jobber med det/holder i det. Og sånn er det nok med flere ting:-)
Helge B.
Jeg er veldig enig med deg og Ernst her!
Dag T.
1
Pål M. S skrev:
Mulig jeg tar feil, men jeg tror følelser for kamera/utstyr innerst inne betyr mye...må liksom ha den gode følelsen når en jobber med det/holder i det. Og sånn er det nok med flere ting:-)


Jeg er ganske nøktern når det gjelder utstyr og har aldri knyttet eierglede til pris eller prestisje, men prioriterer av den grunn brukergrensesnitt og robusthet fremfor tekniske data. Gleden kommer når det er lett å få kameraet til å gjøre det jeg vil.


http://thrane.name
Ernst V.
3
Pris og prestisje er ikke nevnt noen steder her tidligere, så det er litt underlig at dette trekkes frem nå. For min egen del handler det iallfall om helt andre ting. Jeg betaler imidlertid gjerne for å slippe mye unødvendig dilldall som man blir prakket på nesten uansett hvor man snur seg. Mine krav er først og fremst følgende, og da er det ikke så mye igjen å velge i:

Stor bildebrikke
Mulighet for lyssterk fastoptikk
Stor, optisk søker
Lite og diskret
Minst mulig distraherende betjening
Dag T.
Ernst V skrev:
Pris og prestisje er ikke nevnt noen steder her tidligere, så det er litt underlig at dette trekkes frem nå. For min egen del handler det iallfall om helt andre ting. Jeg betaler imidlertid gjerne for å slippe mye unødvendig dilldall som man blir prakket på nesten uansett hvor man snur seg. Mine krav er først og fremst følgende, og da er det ikke så mye igjen å velge i:

Stor bildebrikke
Mulighet for lyssterk fastoptikk
Stor, optisk søker
Lite og diskret
Minst mulig distraherende betjening


Det kan du ta akkurat som du vil, men jeg siktet ikke til noen spesiell person, utover en henvisning til at jeg har en tendens til å velge de mindre populære merkene. Jeg har aldri eid Nikon, Canon, Leica eller Hasselblad.

Jeg har sans for små og diskrete kameraer (og det er eneste ulempen med det jeg bruker mest for tiden), men ellers bruker jeg såpass mange forskjellige formater og søkertyper at jeg bare tenkerat alt passer til sin bruk. Målsøker er ikke min favoritt, men det fungerer ganske OK på storformatkameraet mitt.


http://thrane.name
Geir B.
3
Jeg må bekjenne følgende:

Hver gang jeg har valgt å prioritere pengebruken på dyrt utstyr så har det gitt meg ekstra eierglede.

Ikke bare ekstra eierglede, men ekstra inspirasjon til å utforske alle muligheter og å fordype meg i hvordan andre bruker samme utstyr. Det å vite at det er jeg som er begrensningen gir meg ekstra energi til å lære mest mulig slik at jeg kan forbedre meg og bli bedre.

Det aller største kicket fikk jeg i 2006 da 5D mk I var innkjøpt. Det var svindyrt og hadde allerede oppnådd himmelhøy prestisje i en samlet fotopresse ... og du verden for en glede det var - endelig - å ha det mellom hendene.

Dette å vite at jeg - etter lang tids sparing - har anskaffet noe som har en ekstraordinær kvalitet tilfører en ekstraordinær eierglede >>> i hvert fall for meg ... dette gjelder ikke bare kamerautstyr, men alt jeg anskaffer meg som har en pris og/ eller prestisje ut over det ordinære.

PS
Nei, forresten: Det er Olympus RC (som jeg kjøpte i 1976) som har gitt meg den aller største eiergleden ... tett fulgt av Olympus OM-2 (som jeg kjøpte i 1978) ... :-)
Dag T.
Jeg innså etterhvert at det var mer spennende å spare til noe enn faktisk å eie det.
Helge B.
Ja, forventinger er faktisk en større glede enn å faktisk få noe. Jeg husker godt den gangen man gledet seg til jul, forventningene helt fra sommeren var uutholdelig men samtid fin.
I dag får mange barn i Norge aldri kjenne på den følelsen. I dag får ungene det de vil ha med en gang det er salg, og når julen kommer ønsker de seg ingenting :-)
Geir B.
En liten presisjon:

Det er ikke "spenningen" som er det essensielle i min kommentar - hverken ved sparingen eller eierskapet. Her var det respons på begrepet "eierglede"i forhold til pris og prestisje jeg tok for meg >>> og på det punktet er vi altså helt forskjellig !
Dag T.
For meg er spenningen nå knyttet til å komme hjem og se bildene på en god skjerm eller en utskrift. Kameraer og objektiver engasjerer meg ikke så mye lenger :-)
Agnar H.
3
bilde
Geir B skrev:


Det aller største kicket fikk jeg i 2006 da 5D mk I var innkjøpt. Det var svindyrt og hadde allerede oppnådd himmelhøy prestisje i en samlet fotopresse ... og du verden for en glede det var - endelig - å ha det mellom hendene.

Dette å vite at jeg - etter lang tids sparing - har anskaffet noe som har en ekstraordinær kvalitet tilfører en ekstraordinær eierglede >>> i hvert fall for meg ... dette gjelder ikke bare kamerautstyr, men alt jeg anskaffer meg som har en pris og/ eller prestisje ut over det ordinære.

PS
Nei, forresten: Det er Olympus RC (som jeg kjøpte i 1976) som har gitt meg den aller største eiergleden ... tett fulgt av Olympus OM-2 (som jeg kjøpte i 1978) ... :-)

Må henge meg litt på dette. Min største fotoglede var da Olympus OM-1 ble innkjøpt for oppsparte penger etter sommerjobb en gang på midten av 70-tallet. Senere innkjøp av diverse digitale vidunder gir langt fra den samme opplevelsen. Det var ekte, sann glede å ta det kameraet i bruk. Ingenting senere overgår dette :-)

Geir B.
2
Enig.

Filkvalitet er totalt irrelevant å bry seg om med dagens kameraer ... 5D mk I satte standarden i 2005, og i dag gir vel et hvert systemkamera bedre filkvalitet ... på hvilken som helst ISO ... !
Pål M. S.
Oppvåkningen er total....
Geir B.
... he, he ... i så fall har jeg vært sammenhengende våken i 12 år ... :-)
Pål M. S.
Når man får føling med GAS, er innlegg som de fra deg, Helge og Ernst en utmerket medisin:-)
Geir B.
... ikke hør på meg, jeg har nemlig akkurat fått så utrolig lyst på et D850 .... søkerforstørrelsen er nemlig 0,74x ... noe som er 0,03x mer enn 5D/ 6D ... :-)

Jonny N.
Velkommen etter. Leica M10 gikk fra 0,68 til 0,73. Større forbedring det.
Ronny R.
1
Jeg svarte i mitt tidligere innlegg egentlig ut i fra bruk og ikke format og av de Sony, Fuji og Olympus kameraene jeg har brukt, så ville jeg anbefale et brukt PEN F (omtrent innforbi budsjett om man er tålmodig).
Har også hatt Leica Q, men fant ikke grunnlag for å nevne det kamera i det hele tatt med en pris på 41.500,- ganske langt ifra prismessig det som er aktuelt for Pål i denne runden.
Helge B.
1
Har selv lyst på en PEN-F en gang, nesten utelukkende for de jeg synes det er vakkert :-)
Kjartan N.
Helge B skrev:
Har selv lyst på en PEN-F en gang, nesten utelukkende for de jeg synes det er vakkert :-)


Jeg også, men det som har stoppet meg er mangel på værtetting og at Panasonic GX80 gjør jobben så fantastisk bra til en mye hyggligere pris.
Olympus, kom med en værtettet PEN-F. Da blir prisen mer fornuftig :)

Mvh,
Kjartan

Helge B.
Enig i det, men jeg liker utseende :-)
Kjartan N.
Helge B skrev:
Enig i det, men jeg liker utseende :-)


Jeg også, har vært fristet opp til flere ganger. Den high res mode og monochrome mode med Tri-X style som også frister. :)



#15
#15
Pål M. S.
Da er det gått ei stund, og i mellomtiden har jeg kjøpt LX100, og solgt den. Ble ikke helt komfortabel med den. Så ble X-T10 m/18-55 kjøpt, og den leverte veldig bra, men det skorta på ergonomi. Kom stadig borti knappene, og forandret innstillinger hvis jeg ikke var obs. På toppen av det hele, fikk det seg en tur i asfalten, men så ut til å slippe fra det med skrubbsår. Virket som det skulle etterpå, men ble solgt av tidligere nevnte grunner.

Så da var jeg der igjen.... Søren ta meg, ikke helt lett dette her:-)
Det som frister nå om dagen, er følgende:

Budsjett Kr. 8-10 000.-

Panasonic GX80 m/12-32 + 45 1.8 + 25 1.7
Sony A6000 m/16-50 + Sigma 30 og 60 2.8
Fujifilm X-E3 m/15-45. (Skulle gjerne putta på 35 eller 50 2.0 om budsjettet var litt større. Kampanje nå om dagen på JP, der en for den med Kr. 2000.- i avslag)

Og når GAS’en først har meldt seg, måtte jeg jo se på Pentax KP og Fujifilm X-T20....

Så, hva hadde dere gått for....en liten uhøytidelig «avstemming»:-)

"Pande"
"Still learning after all these years"
Thomas W.
1
Ingen av denne.
Kjøp en Ricoh GR og blir ferdig med saken hvis du søker kamera for street.
Terje K.
Mye enig med Thomas. Men på tross av det store utvalget av kameraer vi har å velge mellom i dag er det ikke ett eneste ett der ute jeg synes er interessant nok (som gatefoto-kamera) til at jeg gidder å vurdere å bytte med det jeg allerede har.

Hvis det kom en Ricoh GR III med
- søker
- 24mm ƒ:1.8 (på APS-C)
- stabilisator
- 20MP eller mer
- og værtettet, da ville det vært hyper-interessant!

Audun S.
Da ville jeg også vurdert GR igjen, 18mm ble for kort og for ensidig for meg, så jeg solgte GR Limited.
Min XF 23/2 er blitt mitt normalobjektiv på X-E2/X-T10 Har Gariz halfcase på mine Fuji, det hjelper mot ufrivillig betjening av knappene på baksida av kamera.
Thomas W.
Værtettet stå veldig høy også på min liste. I tilleg vill være fint curved sensor med 30+ Mpix men 18mm. Jeg benytter nå ekstremt ofte 28/35/50 knapp på min GR men på 50 blir det lit i minste lag med oppløsning. Greit til web og skjerm men bare brukbart til print.
Hvis det er mulig å integrere en optisk søker (som på Canon G9, ...) på venstre side av kamera vil det være perfekt. Blende er greit som det er nå men kan blir bedre hvis gestalt av kamera ikke endrer seg.
Pål M. S.
GR burde selvfølgelig stått på lista, men den blir for vid til mitt bruk. Hvis du ser hva jeg hovedsakelig fotograferer, så er der en del gateportrett. Har ikke lyst og måtte gå for nærme, og som du ser de er nokså tett på.
Thomas W.
Men hvis det er hovedsakelig portrait du ta - søk ikke etter en «gatemaskin».
Anbefaler å ser på GX8 (ikke 80!) som er etter min mening kommer så nært som mulig til en «urban-allround-camera» hvis du ikke vill investere i Pen F, Leica CL eller M.

PS: GR kan også stilles med en trykk på knapp til tilsvarende 35 og 50 mm på magical vis ;-)
Pål M. S.
Kan vel presisere det til fotografering av de objekter jeg finner mens jeg går langs gatene i byen:-)

Har GR digital konverter, eller er det en form for crop?
Thomas W.
Jeg må påstå at jeg ikke har sjekket hvordan det fungerer fordi det fungerer bare. Mange forskjellig antagelser på nett fra crop, over digitalt zoom in til noen magisk/mystisk støv som ligger inne i objektivet på en plass ;-))).
Jeg anta at det er en crop som tilsvarer pikseldimensjoner for 35 og 50mm på sensor. Kvalitet er alltid den samme om en fotograferer med 28 eller 50 men antal piksler er mindre. Her er en som har set litt bedre til dette. http://www.waloszek.de/gr_crop_e.php
Må bare påstå at å lege funksjonen på F1 button fungerer mye bedre for meg.

PS: hvis en er interessert - en klikk på GR på hovedmeny bringer en til tekniske betraktning av kamera. Han har gjørt en bra job med å belyse alt mulig på GR.
SveinM M.
2
X-E3 og 23mm f/2 er en god kombo til «gatefoto». ;)
Åpne uskalert versjon i eget vindu