Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
Marie S.
Jeg har en snart fem år gammel MacBook, og sparer for tida til noe større og raskere til bildebehandlingsbruk. Man blir noe smal i øya av å myse på 13"-skjermen, og med litt lite minne hender det at den tenker seg litt om før den blir enig med meg om hva vi skal gjøre i DPP eller Photoshop.. Planen er å pensjonere den bærbare til skolearbeid og nettsurfing som den fungerer finfint til.

Jeg er 99% sikker på at det er iMac jeg vil gå for, men er usikker på hvilke spesifikasjoner jeg bør velge for at den skal "vare" lengst mulig. I utgangspunktet tenker jeg at 21" skjerm er stort nok, men ser at man må opp til 27" for å få i5 eller i7-prosessor. Hva lønner seg (gir best ytelse), av å velge kraftigste Core 2 Duo prosessor + øke ram på en 21" eller velge den enkleste 27", når prisen blir ca lik? Og hva er forskjellen på i5 og i7-prosessorene?

Min bildebehandling vil antakelig foregå mest i Aperture og noe i Photoshop. Har hørt/lest at de "gamle" Core 2 Duo-prosessorene er (eller blir snart) "avleggs", men kan jo være at det holder mer enn nok for min bruk... Men hvis jeg ved å spare ørlite til får noe som varer mye lengre er jo det fristende.

Takknemlig for råd!
Nøkkelord: bildebehandling - iMac
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 3 hovedsvar og 21 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Haldor L.
+2
27" skjermen alene er et fristende punkt som taler mot 21.5", oppløsning på 2550x1400pix (iMac 21,5" har 1920x1080, dvs +78% flere pix på 27")
Dette gir deg jo en god del "mer" arbeidsplass.

Jeg sitter litt på det samme selv, vil gjerne ha en skikkelig stasjonær Mac og tenker heller en enkel iMac 27". Selv om prosessorteknoligien ikke er av aller nyeste dato er den ikke avleggs. Akkurat som kamera, et godt hus er fremdeles like godt etter 4år :)

Er sikker på at den enkleste iMac 27" overgår din tilårskomne MB ;)
Marie S.
Takk for tips, Haldor!

Det meste overgår nok min tilårskomne MB, men samtidig er jeg imponert over hvor mye den henger med på og. For meg framstår 21" skjerm nesten som et kinolerret, men det er kanskje ikke SÅ stort..

Billigste 27" med Core2Duo kommer på 12.210, hva bør jeg prioritere av GHz og minne hvis jeg skal legge på noe? Hvor ressurskrevende er Aperture 3?
Pasi A.
+1
Du må ikke kjøpe minne eller sånt hos apple, det er veldig dyr pris der. Så kjøp stor imac og legg så mye penger som du klarer inn i prosessoren. Både harddisker og minne kan du kjøpe andre steder seinere og få det mye billigere.

mvh, P
Haldor L.
Pasi A skrev:
Du må ikke kjøpe minne eller sånt hos apple, det er veldig dyr pris der. Så kjøp stor imac og legg så mye penger som du klarer inn i prosessoren. Både harddisker og minne kan du kjøpe andre steder seinere og få det mye billigere.

mvh, P


Stemmer i denne Pasi.

Min enkle MB kom med std 120GB HD som raskt fyltes opp og behovet for mer plass kom fort. Kjøpte en Seagate 500GB/7200rpm disk, klonet innholdet på gammel (2t) og skrudde ut gammel/ny inn (3min). Alt som før, bare myye bedre plass - til under 1000-lappen :)

Marie S.
Kan ikke velge mindre enn 1TB harddisk uansett, så den er jo grei. Da lar jeg uansett være å tenke på minne enn så lenge, mens prosessorvalg må tenkes nøye gjennom..
Jon Arne I.
Prosessorvalg trenges ikke vurderes så nøye. Den dyreste iMacen sitter på den nyeste prosessorteknologien som du betaler unødvendig mye penger for.

For meg er valget enkelt. Kjøp 27" 3.06 med maks internt minne (det minnet du ikke får oppgradert selv uten å tukle med garantien), så kjøper du den siste rambrikken hos en annen leverandør.

Slik har min oppskrift alltid vært når jeg skal kjøpe hos apple, den beste maskinen uten den aller nyeste prosessorteknologien.
Marie S.
Takk for tipset Jon Arne, det høres igrunn ut som en smart oppskrift. Men hva mener du med "minnet du ikke får oppgradert selv uten å tukle med garantien"?
Jon Arne I.
Vel, jeg tar utgangspunkt i fra hvordan iLolwtf var bygget før, og tar utgangspunkt i at de har samme byggemetode nå.

For iLolwtf har to plasser for ramslotter, den ene kan bare en godkjent Eplemann tukle med for at garantien fortsatt skal gjelde. Den andre er lett tilgjengelig for deg uten at det går utover garantien.

Gjorde et enkelt søk for deg, du får velge en for å se hva du finner ut.

http://www.google.no/search?q=install+ram+on+imac&hl=...d=0CAwQ_AU
Johan S.
Dette stemmer godt med min måte og handle på. Jeg må bare si jeg ikke skjønner dette peset etter raskest mulig prosessor. Min erfaring er at det er vel så viktig med rask disk f.eks.

Mvh
Johan
- #2 +/-
Runar G.
Satt sammen en liten sammenligning. Dette er med windows da, men ytelseforskjellene i PS skal være tilsvarende det samme.

http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-chart...2884%5D=on

NB! i7 som er tatt med der er 2.93ghz, ikke 2.8 som i iMac, men ikke store forskjellene.

Som du ser er firekjerner vesentlig kjappere i Photoshop, i5 er over dobbelt så rask som kraftigste core 2 duo.

Samme gjelder rendring i 3DS max, kryptering, arkivering, video encoding.
(kommer litt ann på programmene der, forskjellig hvor godt de utnytter flerer kjerner)

Ser du på Premiere PRO så ser du også at i7 har et greit forsprang mot i5.
Dette skyldes at i7 har HT, så den kjører 4 fysiske/8 "virtuelle" kjerner mot 4 fysiske på i5

Vet dog ikke hvor godt Mac OS X takler HT, men er det tilsvarende som på MS så får man en grei boost i enkelte applikasjoner. Vil anta CS5 muligens kan dra mer utnytte av det også.

Spør du meg så er tull å gå for core 2 duo når man får såpass mye bedre ytelse i PS med firekjerner. i7 er nok også å foretrekke grunnet HT og litt høyere klokkefrekvens enn i5.

Marie S.
Takk for interessante poenger, både Pasi og Runar.

MacBooken takler forsåvidt photoshop greit, det går fort nok (for meg) der, men det lugger ofte i DPP og når jeg blar i iPhoto (bildebiblioteket ligger på ekstern disk og er ganske svært), for ikke å snakke om når mange av programmene kjører samtidig (kanskje ikke så rart med 1GB minne..).
Jeg bruker CS3 og har ingen planer om å oppgradere photoshop i overskuelig framtid, hvis det har noe å si - den er kanskje ikke like krafttrekkende som det nyeste. Men Aperture 3 må altså gå fint, jeg håper å bruke dette til det meste og photoshop bare til småpirk innimellom. Hvis Aperture også går såpass mye bedre med firekjerner er det absolutt fristende med i5...
Jan Erik S.
MacBooken din er ikke 5 år gammel. De første ble introdusert mai 2006. Du har minimum Core 2 Duo 1,83 MHz.

Dette med skjermstørrelse er noe man blir fort vant til. Før var 17" stort. Da jeg fikk min 24" syntes jeg det var tungvint å bevege musa over så stor skjerm, nå synes jeg den skjermstørrelsen er helt normal.

Prosessoren er bare en av faktorene som avgjør hastigheten du kan jobbe i. Du skriver at du har iPhoto-biblioteket på ekstern disk. Hvis den disken er koblet til med USB, så kan det være det som er flaskehalsen. Og hvis du har den koblet til med Firewire (som er det du bør ha) så er det bare Firewire 400 på en gammel MacBook, men Firewire 800 på en ny iMac - uavhengig av prosessor.

Diskhastigheten har også noe å si, f.eks. hvis du har 5400 rpm på den eksterne disken.

Så er det minne og minnehåndtering i maskinen som er blitt mye bedre på disse årene. Hvis du har problemer med kjøring av mange programmer samtidig, kan det tyde på for lite minne.

iMac 27" med i5 eller i7 høres fristende ut!
Marie S.
Stemmer det, den blir fem år i september, derav "snart fem år" :) Man runder jo gjerne opp for å forsvare nytt innkjøp :) Forøvrig er det 2 GHz Intel Core Duo, jeg var så smart å kjøpe noen få uker før Core2Duo-prosessorene kom, 1GB minne og 80GB harddisk. Bruker Firewire400 til den eksterne disken ja (ga opp USB, det gikk for tregt selv for meg), den har også Firewire800 som jeg kan bruke til iMacen. Diskhastigheten er på 7200rpm og 8mb buffer så tror ikke den er noen flaskehals nei. Men minnet derimot, er med på å gjøre at det er med hjertet i halsen jeg setter på bakgrunnsmusikk til arbeidet eller bråsjekker mailen :) Vet at det går an å fylle på minnet, men tenker sjøl at det vel er mer givende og lønnsomt i lengden å skaffe en egen "arbeidsmaskin" med egnet skjerm, og ved å gi MacBooken en lettere hverdag vil den sikkert holde for surfing og skole i mange år til.
Marie S.
Edit: snart fire år skal det være ja, tida flyr men ikke så fort, og det får være måte på hvor mye man skal runde opp :)
- #3 +/-
Geir B.
Den nye 21,5" iMacen til under 9.500,- er et røverkjøp.

4Gb RAM er tilstrekkelig, dessuten er det (etter min vurdering) mye, mye viktigere å ha en ekstern back-up-disk (aller helst to) enn at den interne disken er 1Tb.

mvh
Geir

PS
27" skjerm er selvsagt fantastisk (jeg har nettopp fått ny på jobb), men du kommer veldig langt med 21,5" ... dessuten kan prisforskjellen brukes på andre ting ... :-)
Marie S.
Ordet "røverkjøp" liker jeg! For meg som student havner prisen på den enkleste på 8900, og det er jo slett ikke verst. Den modellen har et annet grafikkort enn de andre, men det har vel ikke så mye å si for bildebehandlingsprogrammer?
Hvis Aperture 3 kjører fint på denne hadde det vært den beste løsningen mtp lommebok og samvittighet, nytt objektiv skal man jo også ha... :)
Geir B.
Jeg er ganske sikker på at du vil bli (strålende) fornøyd med en 21,5" iMac ... :-)

Aperture bruker grafikkortet når det (i sanntid) "rendrer" de justerte RAW-filene til skjerm. Kortet i den dyreste iMacen vil derfor gjøre dette ørlitt raskere enn kortet i den rimeligste, men jeg tror ikke du behøver å ha betenkeligheter på dette punktet - det viktigste er at du skrur av "always generate 1:1-preview" som har en tendens til at Aperture lugger.

Dessuten er grafikkkortet i den rimeligste iMacen bedre enn det var i den dyreste i forrige generasjon iMacer (som jeg har brukt i min jobb i lang tid og vært fornøyd med).

mvh
Geir
Marie S.
Takk for dine synspunkter, jeg tror jeg blir fornøyd ja. Bare fordi det finnes dyrere og bedre varianter betyr jo ikke at det ikke er bra nok for meg i lang tid framover. Hvis det duger for noen som jobber med det, så duger det hvertfall for meg!
Runar G.
Det kommer jo litt ann på bruken. For heftig bruk i PS ville jeg heller lagt på 6000kr og fått 4-kjerner og 27" med høyere oppløsning.
27" er dessverre 16:9, men kan jo leve med det når skjermen først er såpass stor.

Adobe-programvare har såpass god utnyttelse av SMP at økning fra 2 til 4-kjerner, selv på samme ariktektur ofte gir nærmere 100% økning.

Dessverre fåes de ikke med Core 2 Quad, så man må opp på i5/i7

Men hvis man ikke bruker så mye ressurskrevende funksjoner i PS, så er alle kurante. Når hun har klart å bruke Core Duo frem til nå tyder det på at selv laveste cpu-alternativet nå vil være mer enn nok.
Marie S.
Tviler på at jeg har stått for noe heftig bruk i PS nei - det går stort sett i kurveverktøy, å arbeide i lag, litt kloning og healing brush, forminsking og oppskarping. Noe mer heftig enn dette tror jeg heller ikke det blir framover, men håper jo at jeg blir dyktig på Aperture etterhvert, så det avhenger litt av det programmet. Jeg innbiller meg at siden det jo er fra Apple så fungerer det kanskje bra på deres maskiner uansett hvilken av iMacene man velger...
Geir B.
Mitt utgangspunkt for å anbefale den nye 21,5" iMacen til trådstarter er at jeg har oppgradert til en 27" iMac med en firekjerners i7-prosessor på jobb etter å ha jobbet på en to-kjerners 24" iMac i et par år.


mvh
Geir
PS
Jeg synes faktisk at en 21,5" iMac + en 13" MacBook (i praksis) er en mer fleksibel (og derfor mer produktiv) løsning (totalt sett) enn kun en 27" iMac (samlet pris er omtrent den samme) ... det er noe å tenke på ... :-)
ingar s.
Det meste er sagt av Geir Brekke her, så jeg bare er innom for å bekrefte det samme; 21,5" iMacen klarer den jobben glimrende i mange år, og prisen er utrolig bra;)
Knut J.
Geir B skrev:
Mitt utgangspunkt for å anbefale den nye 21,5" iMacen til trådstarter er at jeg har oppgradert til en 27" iMac med en firekjerners i7-prosessor på jobb etter å ha jobbet på en to-kjerners 24" iMac i et par år.


mvh
Geir
PS
Jeg synes faktisk at en 21,5" iMac + en 13" MacBook (i praksis) er en mer fleksibel (og derfor mer produktiv) løsning (totalt sett) enn kun en 27" iMac (samlet pris er omtrent den samme) ... det er noe å tenke på ... :-)


fungere en macbook tilfredstillende til behandling av store råfiler?

Ellers vil jeg si at min imac 27" med i7 kompressor og 8gb ram gjør jobben helt fantastisk. Kjapp og meget bra. Anbefales!
Marie S.
Er vel ikke meg du spør, men jeg skulle ikke tro det er noe problem på en nyere MacBook. Vet ikke helt hva du legger i "store råfiler" men min altså snart fire år gamle maskin med Intel CoreDuo og 1GB minne brukes for rawfiler fra Canon 450D, og det går stort sett bra med unntak av noen tenkepauser iblant og brå avslutning en sjelden gang, så lenge jeg passer på å bare jobbe i ett program av gangen (DPP). Hvis ikke det var for at skjermen er så liten hadde unnskyldningen min for å kjøpe ny data vært litt tynn. Så min erfaring er hvertfall at det går an! :)