Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
D3 vs D700 samt DX kontra FX+/-
Jon K.
Som tittel sier lurer jeg litt på dette. Er i tankeboksen og vurderer en D700 i tillegg til min D300, men så ser jeg at D3 har for tiden gode bruktpriser. Kan få en D3 til bare litt mer enn en ny D700. Hva er de viktigste forskjellene på disse? Hva anbefaler dere ny D700 eller gammel D3?

Og så over til spørsmål nummer 2, DX kontra FX. Hvilke gevinster har FX? Umiddelbart tenker jeg på større søker og "bedre utnyttelse" av objektivene. Andre fordeler? Hva er det å vinne/tape på dybdeskarphet og ISO støy?

Er på ingen måte missfornøyd med D300, og kommer til å beholde det. Men som sagt, de små tingene har gjort at jeg vurderer ett FX kamera i tillegg.

Skal innom og ta og føle på både D700 og D3 i morgen, men trenger litt moralsk støtte av andre ivrige fotografer.

Andre merker er uaktuellt da jeg allerede har investert en del i nye objektiver, så jeg forblir nok Nikonist en stund til ;)

Kan kanskje til slutt nevne at jeg for det meste tar makro og naturbilder.

Mvh
Jon Kristiansen
Nøkkelord: D3 - D700 - DX - FX
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 6 hovedsvar og 21 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Erlend S.
D3 skal være hakket bedre i regnvær, mangler sprettoppblitz, har littegrann kjappere skuddtakt, og større batteri.

D3 har EN VESENTLIG fordel over D700, DOBBEL MINNEKORTPLASS.(Backup)

D700 er vel ca 250gram lettere og litt mindre.

Mindre dybdeskarphet og mindre støy på FX.

Jeg valgte D700 pga pris og vekt, og at den egentlig går for det samme som D3 (untatt ved minnekortfeil).

Jeg synes egentlig at D700 begynner å bli littegrann utdatert, og lurer på om D700x eller D700s er rett rundt hjørnet. D3 er vel billig nå fordi D3s har kommet.
Svar Sitér
Are-Martin S.
Erlend S skrev:


Jeg synes egentlig at D700 begynner å bli littegrann utdatert, og lurer på om D700x eller D700s er rett rundt hjørnet.


D700 blir vel ikke utdatert før etterkommerne har kommet på markedet. Selv om kameraet har vært på markedet en stund nå, så holder det fremdeles godt stand mot konkurrentene.

At det kommer en x- eller s-modell snart er det mange som tror på. Det vil vel føre til at prisene på D700 vil falle noe, men jeg tror ikke man skal ha forventninger om noe kjempestort prisfall. Dette vil selvfølgelig avhenge av hva prisnivået blir på de nye modellene blir, samt hva slags tekniske løsninger og spesifikasjoner de byr på.

Angående valg mellom brukt D3 og ny D700, bør man huske at D3 ved introduksjon kostet 45 000 kroner. Da D700 ble lansert mindre enn ett år etter, med de samme spesifikasjoner hva bildekvalitet angår, så kostet det 20 000 kroner.

Svar Sitér
Erlend S.
Jon Kristiansen tenker på å skaffe seg noe som gir han noe mer enn det han får med D300. D3 og D700 er noe, men er det nok?. Når D700 s eller x eller sx eller y kommer, så tror jeg det løftet blir såpass stort at D700y? får klare fordeler over D300. Nå er forskjellen så marginal at han er nødt til å spørre seg for her for å få tankene på plass.

Så jeg mener at å vente er et alternativ. Evt. Kjøpe brukt hvis han vil ha det før sommeren. (Bruktkjøp betyr at man kan bytte det ut med minimale kostnader).

Den viktigste fordelen med FX, som gjelder alle fx-kameraer er at du får med dobbelt så mye på bildet med samme brennvidde. Dvs at hvis du liker 50 1.4 sin bokeh som portrett-tele på D300, så får du samme bokeh, utvidet til normalobjektivbilledvinkel på D700. Denne grunnen alene er stor nok til å kjøpe D700 allerede i morgen klokka 0900.
Svar Sitér
Are-Martin S.
Erlend S skrev:
Jon Kristiansen tenker på å skaffe seg noe som gir han noe mer enn det han får med D300. D3 og D700 er noe, men er det nok?.

....


Så jeg mener at å vente er et alternativ. Evt. Kjøpe brukt hvis han vil ha det før sommeren. (Bruktkjøp betyr at man kan bytte det ut med minimale kostnader).


Jeg er helt enig i dine refleksjoner her. Hadde jeg hatt D300, hadde jeg ikke bytta det et nytt D700 nå. Antagelig vil etterfølgeren til D700 få både video og høyere oppløsning. Eller Video og bedre ISO-egenskaper. Eller alt sammen :-)

Selv har jeg lekt med tanken på å selge min D700 nå, og så bruke mitt D80 til D700 sin etterfølger er på markedet. Men det blir nok bare med tanken, jeg greier neppe å være uten D700 på uviss tid :-)

Svar Sitér
Audun S.
" jeg greier neppe å være uten D700 på uviss tid :-) "
He he, det går så fint så. ;)
Jeg fikk litt abstinens når jeg ble helt uten DSLR, D700 var solgt og K-7 var inne på fokusjustering, men nå er sistnevnte tilbake, og abstinensen borte. :)
Svar Sitér
Nils Ivar E.
"He he, det går så fint så. ;)"

Jeg sa vel noe av det samme på sensommeren ifjor, Audun, men jeg "sprakk" og havnet "på kjøret" igjen i februar når Fotovideo fristet med ny D700 for kr 15.000,-.

Så vent og se du....

Svar Sitér
Audun S.
He he! Klok av skade får jeg legge den faste Nikkoroptikken (5 objektiver + Nikon FA) tilbake i karantene. Kun EM og E 50/1.8 er plukket ut av kassen for salg selv om det resterende innholdet kunne finansiert en DA*300/4 til K-7. :)
Hvis Nikon skulle komme med en kompakt og lett FX-modell med stor søker, så kan det være kjekt å ha noen objektiver. :)
Svar Sitér
Alexander E.
Hørte rykter en plass om 400mm 1:4 fra Pentax etterhvert :P Kanskje noe å vente på. Ellers er 60-250mm absolutt å anbefale!
Svar Sitér
Audun S.
Det blir vel litt off topic nå, men 60-250 skal jeg ikke ha (vil nok ha mer nytte av 300/4), og en 400/4 blir sikkert super, men nok større/tyngre/dyrere enn jeg liker, så 300/4 får bli mitt ideelle kompromiss på telesiden.
Svar Sitér
Audun S.
PS: Kjøper heller 200/2.8 enn 60-250/4.
Svar Sitér
Audun S.
... eller denne 70-200/2.8: http://www.fovi.no/productview/20245784/
Svar Sitér
Jon K.
Skjønner det er lite som skiller her ja. Det viktigste for meg her er kanskje det lille ekstra på brukersiden, jeg har en D300s som skal forbli i mitt eie, den kommer nok fortsatt til å bli mye brukt, så grunnen til å vurdere en D700 eller D3 er rett og slett FX formatet og det lille ekstra det kan gi meg. Utover det at disse 2 modellene gir meg større søker og D3 kanskje raskere fokus så er det vel egentlig lite som skiller. Regner med det kommer en ny modell nå snart med både video og flere pixler, kan jo vente til den kommer og få en D700 på salg ;) Video har jeg på D300'n så det behovet er dekket.

Må vel legge til, tror D3 blir erstattet først, og så kommer en erstatter for D700.

Kan vel egentlig stille ett annet spm. Er det lurt, dersom man benytter 2 kamera å ha ett DX og ett FX kamera? Og hva kan jeg brukermessig tjene på dette? Og i så fall, brukt D3 eller ny D700?

Og jeg tenker egentlig ikke så mye på hva som kommer senere, kommer aldri til å printe noe større en A3. Og det kommer altid noe nytt.

Mvh
Jon Kristiansen
Svar Sitér
Knut J.
Det er jo egentlig en knall kombo med et dx og et fx hus. Da har du dx crop-en som gir deg bedre utnyttelse i tele situasjoner (uten tap av lysstyrke som ved bruk av tc) og fx som gir bedre vidvinkel.

Jeg har lenge hatt d2x og d3, selv om jeg valgte å selge d2xen nylig (har d60 også om det kniper om). Hadde jeg ikke hatt d60 så hadde jeg neppe bytte ut d2xen med en d700.
Svar Sitér
Robin S.
+5
"Jeg synes egentlig at D700 begynner å bli littegrann utdatert, og lurer på om D700x eller D700s er rett rundt hjørnet."

Ja, i det siste har jeg merket at bildene fra D700 har blitt merkbart dårligere enn da kameraet var nytt, særlig etter at flere av konkurrentene kom med både 18 og 21 MP...

mvh.
Robin Strand
Svar Sitér
- #2 +/-
Audun S.
D3 har 100% søker, det har ikke D700.
Svar Sitér
Knut J.
D3 er et fantastisk bra kamera, jeg er super happy med ergonomi størrelse og vekt i tillegg til brukervennlighet. Jeg har hatt d300 og har en d700 på tur i posten (backup kamera). Jeg foretrekker helt klart søkeren i d3, utrolig lett å gjøre jobben min med det.
Svar Sitér
Magne S.
Jeg savner 100 % søker på D700. Ikke like irriterende nå som i begynnelsen, men absolutt noe man vil legge merke til ved overgang fra D300. Det gjorde i alle fall jeg!
Svar Sitér
- #3 +/-
Alexander E.
Hvis du med "bedre utnyttelse" mener at man med fullframe bruker mer av glasset i objektivene, den ytterste delen, enn med APS-C, så gjør man selvsagt det.

Men dette er også som regel den dårligste delen av glasset med tanke på skarphet og vignettering.

Men du får mindre tele av teleobjektivene dine. Du må blende ned et stop ekstra for å få tilsvarende dybdeskarphet. Om du utnytter objektivene bedre kommer helt an på hva du mener.
Svar Sitér
Jon K.
Dårlig formulering av meg der ja, men er liksom vant til at en 50mm er en 50mm om du skjønner hva jeg mener. Var på reise for ikke lenge siden, hadde med meg en 50mm, men fikk ikke det utsnittet jeg forventet. Jeg hadde også med meg noe kortere brennvidde og benyttet mye 20mm. Men en god 20mm var det ikke. Var egentlig da tanken om å ha to formater slo meg, ett DX og ett FX kamera. ha færre, men bedre objektiver som kan byttes mellom disse og på en måte utnytte brennvidden.

Helt vannvittig eller en lur ide?

Mvh
Jon Kristiansen
Svar Sitér
Are-Martin S.
Jon K skrev:


Helt vannvittig eller en lur ide?



Det er en lur idé.

Om du skal fotografere fugler i det fri, så kan du ta kameraet med DX-brikke og et 300/2.8 objektiv. For å komme like "nær" motivet med FX-brikke, måtte du ha et 450/2.8 objektiv. (som ikke finnes, og i tilfelle ville det vært skrekkelig dyrt)

Du kan altså, satt litt på spissen, betrakte DX-kameraet som en 1.5x converter. Men uten tap av lys.

Svar Sitér
Erlend S.
Jon , den idèen har jeg hatt selv også, ergo er den bare mellomlur. Problemet er vekta til de store kameraene. Men jeg ville heller hatt D300 og D3 , enn 2xD300.

D3x dekker jo egentlig begge formatene i ett hus. Den har fullformatets billedvinkel, og så tettpixlet brikke at du kan digitalzoome (beskjære) inn til Dx-formatets trangere teleobjektivutnyttelse.

Man kan fint sette opp fine kombinasjoner med disse to formatene, f.eks moderat vidvinkel 35mm på D3 og 50mm kort tele på D300, så kan du skiftee til 50 mm normalobjektiv på D3, osv.

Glem det med at du tyner objektivene ut i svakere hjørnesoner på FX. Jeg har ikke opplevd det som noe problem med Nikonoptikk, men Tamron sin 28-75 2.8 er litt hjørnesvak, skarphetsmessig på 10meter og utover. Den er betydelig lettere enn Nikon sin 24-70 2.8, hvilket sier meg at å dekke helt ut 24x36mm med fullkvalitet krever litt mer glass.

Robin, min D700 er faktisk like god som den var i fjor, og den vil nok ikke byttes ut de nærmeste 5 årene, kanskje den blir barnekamera deretter. Vi vet at kvaliteten holder mål, men vi vet også at D3s er en oppgradering.
Hvis Nikon lanserer D700y, med 18mpx og, så tror jeg de kan levere like støyfritt kamera som D700, og samtidig med beskjæringspotensiale som overflødigjør D300 sin "telekonvertereffekt" En 35mm vil plutselig bli som en 35-50mm digitalzoom å regne. Så jeg kan jo drømme.

Jon, jeg føler at hvis mellomlegget mellom D3 og D700 bare er to-tre tusen, så er maxkvalitetskameraet(toppmodellen) D3 å foretrekke. Du har jo ett lettere kamera til upretensiøst bruk, så derfor er ikke de ekstra 250 grammene så ille. Jeg synes Dobbelt minnekortbackup er vesentlig. Jeg har ikke tenkt på det med søkeren, men 100 % søker er jo ikke dumt.




Svar Sitér
- #4 +/-
Nils Ivar E.
Du har tydeligvis truffet innertier med valg av tema for tråden. Slike FX kontra DX-debatter er en sikker vinner hvis man skal tenne dette forumet;)

Jeg ville vel si det slik at forskjellen på D300 og D700 er såpass beskjeden at du bør ha et konkret behov for to kamerahus (NÅ) hvis du skal kjøpe D700 idag. Alternativt romslig økonomi eller penger som brenner i lommen.

Begrunnelse:
Hovedforskjellen mellom D300 og D700 ligger i noe bedre egenskaper på høye ISO-verdier for D700. Basert på egen erfaring (med D90 og D700), mener jeg at denne forskjellen er for liten til at den alene berettiger kjøp av kamerahus nummer to. (Hvis du da ikke har konkrete behov NÅ)

Personlig ville jeg ha avventet og sett om det kom en oppdatert D700 med sensoren fra D3S, muligens doble minnekort-plasser og video (for de som måtte interessere seg for det). Et slikt kamera ville ha egenskaper på høy ISO som ville være 2-3 trinn bedre enn D300 og representere et vesentlig løft i forhold til det kamera som du har, omtrent som forskjellen fra D200 til D700.

Personlig så har jeg D90 og D700 (solgte min første D700 ifjor, men falt for fristelsen igjen når Fotovideo solgte for 15000 i februar:-) Synes vel at disse to kameraene utfyller hverandre godt m.h.t. at de representerer to helt ulike vekt/volum. Liker også muligheten de to ulike formatene gir for å sjonglere med fastoptikk og på den måten oppnå flere bildevinkler med færre objektiver, slik du også er inne på.

Må vel likevel innrømme at jeg kunne ønsket meg en mer merkbar forskjell i bildekvalitet mellom de to kameraene. D90-en overrasker stadig med veldig rene bilder på høy relativt høy ISO, så lenge eksponeringen "sitter".
Og blir lyset dårlig samtidig som motivene (f.eks. barna) ikke sitter dønn stille (DET GJØR DE ALDRI)så må jeg frem med blitzen selv om D700 har noen av de beste ISO-egenskapene som finnes på kamera idag.

Dersom jeg fikk kniven på strupen (f.eks. av min samboer:-) og måtte velge mellom DX eller FX idag, ville nok jeg ha valgt DX-formatet pga bildekvalitet, størrelse og vekt målt i forhold til pris.

Meen, inntil videre slipper jeg å velge, og da sier jeg bare jatakk begge deler;)
Svar Sitér
- #5 +/-
Carsten S.
D700 gidder du ta med. D3 gidder du mindre - men tåler at blitt tatt med lengre ut i uføret end D700. Og begge vinder på bilder hvor du må nytte høy ISO i forhold til Dx - som imidlertid gir dig "billigere" teleobjektiver.

Fritt valg!
Svar Sitér
- #6 +/-
Jon K.
Da fikk jeg tatt på og tukklte med en D3 og en D700. D3'n satt som støpt i hånda, og søkern var en drøm. D700 hadde også en god søker, og betjeningen blir som på D300, men må innrømme D3'n "snakket" mer med meg. Ikke ble jeg særlig skremt av vekta heller, er det for stort har jeg jo uansett en D300s. Det ble ikke denne D3'n da jeg for en gang skyld skal være fornuftig og ikke handle før jeg har solgt D300'n, håper noen snart vil ha den.

Takker for alle råd og tips så langt, ikke lett å bestemme seg når det er småting som avgjør.

Mvh
Jon Kristiansen
Svar Sitér
Knut J.
skjønner jeg godt at d3en satt som støpt!!! Den er ihvertfall bygd for mine hender, vil tro at noen av de som anbefaler mindre hus i mange tilfeller ikke har eid et slikt og kanskje heller ikke har testet det skikkelig... Lykke til med både salg og kjøp! :)
Svar Sitér
Ronny R.
Hva endte du opp med? D700 eller D3?
Ser at denne tråden er et år gammel. Jeg tror vel at Nikon har planer om å komme med en D700 etterfølger i år og solgte derfor mitt D700 forrige uke, samme dagen som tsunamien...
Så usikkerheten på når en D800 vil komme (våren eller høsten eller må man vente til 2012..?), samt abstinensene av å ikke ha speilrefleks en hel uke, gjorde at jeg kjøpte en brukt D3 idag.
Trodde jeg kunne kjøpe med tid med å investere i et avansert kompakt kamera, men det hjalp ikke :-)

Svar Sitér
Nils Ivar E.
+2
Godt at ikke myndighetene våre vet hvor ofte enkelte skifter kamera; da hadde de innført omregistrerings-avgift prompte :-)
Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»