Hei! Isoen var som Dagfinn så greit fant, på 200. og bildet er ikkje etterbehandla på noko måte. lagra kun rawversjonen slik den var som jpg.
mvh anita

Hei. Hvilke innstillinger er brukt i raw-konverteren? 'Exposure' f.eks?
Er eksempelet resultatet av en autofunksjon?

Hei! Og korleis finn eg det ut? Absolutt grønn på området! ;-) mvh anita

Hvilket program bruker du til å konvertere fra raw til jpeg?
Det er normalt et program som du kan justere exponering, brightness, fargetempratur, kontrast og mye mer hvis man vil.

Hei! til dette brukte eg picasa. fann raw-bildet og lagret kun som jpeg.

Siste bildet på sida mi:dette bildet ble tatt samme kveld. dersom eg har lest rett så er iso 200, f nr 11 og shuttersp. 15. kvifor så stor forskjell?? mvh anita

Forskjellen er at i det første eksempelbildet har du valgt å justere (evt du har latt Picasa velge for deg) bildet slik at det ser ut som om det er dagslys, men i det siste bildet har du latt det se mørkt ut. Som jeg sa i innlegget over, så er den sikreste måten å få støy i bilder å undereksponere og så gjøre bildet lysere i etterbehandlingen. Det er ingen forskjell i om du gjør disse forandringene selv eller om du lar et bildebehandlingsprogram gjøre endringene for deg.

Mvh DLM

Hei! forstår eg deg rett at om eg opner eit rawbilde i picasa og går rett på "file" oppe i venstre hjørne av skjermen, velger lagre som jpeg så redigerer picasa dette? Eg trodde rawbilda vart vist uredigert.
mvh anita :-)

Det finnes ikke noe slikt som en ubehandlet rawfil.

Mvh DLM

Alle rawbilder fra Nikon inneholder i tillegg til råformatdata et komprimert jpg-bilde, og Picasa som kun er en 8-bits bildebehandler leser da dette jpg-bildet.

Så lenge du benytter Picasa har du ingen fordeler av å ta opptak i råformat, annet enn at du har et opptak som du senere kan behandle i et egnet program som tolker 12 eller 14 bits bildedata.

På den annen side, den støyen du har fått på bildet skyldes at bildet er undereksponert og ved å justere opp bildet i ettertid blir støyen ennå verre. Bruk litt større blenderåpning, og sjekk i bruksanvisningen om støyreduksjon er slått på.

Jeg kjenner dessverre ikke Picasa, men normalt får man mange valg og justeringsmuligheter når man åpner en rawfil, som er noe av hensikten med å benytte raw.

Du sa at "det ferdig redigerte bildet vart omtrent svart". Mente du med det at jpg-bildet fra kameraet var omtrent svart, mens raw-bildet var lysere. I så fall har du et kraftig undereksponert bilde som er gjort lysere slik at støyen forsterkes. Etter bildet å dømme er det nok dette som har skjedd, -bildet er kraftig undereksponert.

Hei Tor-Arne! Ja jpg-bildet var omtrent svart og raw-bildet lysere. Så da er løsningen ved eit seinere tilfelle å øke lukkertid, større blender og/eller høgere iso om eg har forstått deg rett? mvh anita

Jeg vet ikke hva riktig eksponering ville vært i dette tilfellet, men kan nevne at da folk brukte film, var tommelfingerregelen at landskap opplyst av fullmåne skulle eksponeres i 8 minutter ved f8 og iso 100. Med dagens digitale kamera holder det normalt med noe kortere ekspnering, men 15 sek som her vil som oftest være for lite. Det som er fint med digitalfoto er at du kan prøve deg fram og se resultatet (histogrammet, ikke bildet på skjermen) med en gang.

Mvh DLM

Ja, film har redusert følsomhet ved lange lukkertider (resiprositet) så man må legge til f.eks. 1-2 trinn eksponering når man kommer opp i området over minuttet. Det varierer fra film til film og oppgis av fabrikantene.

Høyere ISO er det ikke sikkert du trenger siden du allikevel har kameraet på stativ. Tipper at bildet er 4-5 trinn undereksponert, så ved å blende opp til f/5,6 vinner du ett trinn. Lukkertiden dobles for hvert trinn, så 2 min gir tre trinn mer enn 15 sek og da har du totalt 4 trinn mer eksponering, evt 4 min for 5 trinn.

Hei alle som har hjulpet meg no! Tusen takk! Har litt av kvart å lære og får prøva meg fram videre. Picasa vert sletta og nytt redigeringsprogram skal fram! Bøker skal lesast og ikkje minst så får eg komme meg meir ut å praktisere!! ;-)
mvh anita

Til råfilkonvertering er Picasa i praksis ubrukelig, men som et enkelt program for å holde styr på bilder og ikke minst for å laste opp bilder til Picasaweb er det helt greit å bruke frem til du finner noe som er mer egnet for ditt bruk.

Mange som bruker Lightroom til råfilkonvertering sier at det er et bra program som gjør alt en har behov for.

Tusen takk folkens! Ha ein fin kveld!
anita :-)

Tull og tøys, en D300 gir IKKE støy pga varmgang i brikken ved 15sek eksponering!! Haddd det vært snakk om 15min, så kanskje, på en varm sommerdag...
Har selv forsøkt med 20sek eksponering(ISO 200) med linselokk på, støyreduksjon av og dratt opp eksponeringen i Aperture til det hinsidige uten så mye som en pixel støy!!

Vanligvis ender "Ooops, hva har skjedd her"-tråder med at vi konkluderer med at det ikke er utstyret men fotografen det er noe "feil på", her er det tvert imot.

Her er det bare en feil, og det er Picasa!

Og undereksponering.

Det er nok litt for lettvint å skylde på Picasa, dette programmet yter godt nok så lenge bildet er korrekt eksponert, men i dette tilfellet er det en kraftig undereksponering det dreier seg om.

Det at fotografen uten å vite om det har valgt å bruke Picasa til noe helt annet enn det programmet er konstruert for må vel kunne kalles en brukerfeil.

Uten sammenligning forøvrig er det i disse tider med glatte veier veldig lette å forklare feil på bilen eller veien når en som uerfaren eller overmodig sjåfør en gang i blant ender ute i geografien...

Mulig jeg uttrykkte meg litt konotete. Det jeg ville fram til var at i dette tilfellet kan vi anbefale brukeren å kjøpe nytt utstyr (programmvare som f.eks. Lightroom) siden det utstyret hun har i dag ikke er brukbart til hennes bruk.

At bildet er undereksponert som følge av brukerfeil eller et bevist valg er i dette tilfellet likegyldig, siden Picasa vil gjøre samme feilbehandling av bevist undereksponerte bilder også!

For all del Picasa kan være greit nok for de som skyter kun i jpeg og på full auto (de vil gjerne at allt skal skje automagisk), men siden Anita har valgt å skaffe seg en D300 så regner jeg med at hun har litt større ambisjoner enn å la kamera og programmvare automatikk gjøre valgene for henne. Ergo er Picasa feil for hennes bruk.

Sparer og sparer penger no! Tips til eit program som yter kameraet mitt litt meir rettferdighet og som ikkje lager vakuum i lommeboka?
anita :-)

Vet ikke hva som skal til for å lage vakum i pengeboka di(vakum er heller regel enn unntak i min!), men jeg kan anbefale to alternativer som du vil ha nytte av, ikke bare som fersk fotograf, men også i årene som kommer. Det er vel med programmvare som med stativ, det billigste er ofte å kjøpe noe skikkelig med en gang....

Dersom du har Mac kan jeg anbefale Aperture (1.600,-), 95% av bildene fra min D300 er aldri innom noe annet bildebehandlingsprogram.

Kjører du Windows er det vel Adobe Lightroom som gjelder (du får det også til Mac, og lisensene går "om hverandre", så har du Windows i dag og bytter til OSX senere, så kan du benytte samme lisens!!) men her er prisen i utgangspunktet litt "stivere" ca 3.000,-
Er du student/skoleelev kan du få Lightroom for ca 1.200,-

Begge programmene gjør alt det Picasa gjør (bare bedre/skikkelig) og mye mer... i tillegg fins det tilgjengelig et vell av plugins som legger til ytterlig funksonalitet.

Er du usikker kan du jo laste ned en 30 dager trial versjon av Lightroom: http://www.adobe.com/cfusion/tdrc/index.cfm?promoid=%2CDT..._lightroom

Eller google etter tutorials for Aperture eller Lightroom for å få et bedre inblikk i hva programmene kan tilby.

Et annet alternativ når det gjelder Lightroom, er Beta 3. Den kan man teste ut gratis fram til slutten av april dette år.

http://www.adobe.com/cfusion/entitlement/index.cfm?e=labs...lightroom3

Ellers så er Bibble Pro 5.0 et billigere alternativ når vi snakker om dedikerte råfilkonvertere. Den koster 199 dollar.

http://bibblelabs.com/

Her er det ganske godt utstyr (ser ein bort fra Picasa har eg skjønt) og ein uerfaren, men veldig interessert person bak kamera! ;-)anita