Slike stativfester er jo relativt enkle mekaniske innretninger. Det burde vel være mulig å få tak i noen uorginale? Ebay? Noen som vet???

(Jeg har spurt om det samme før http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=186958)

Altså.. det med stativ-feste er ikke noe big issue her, så fint om denne tråden ikke spores av til å handle om dette.

Temaet fra min side er: sammenligning av de to objektivene, og gjerne da om jeg bør velge F4-objektivet.

Hei Øystein,

Du får stativfeste i hvert fall til 70-200/4, på eBay ligger de vel på ca 500,-. Så vidt jeg husker, er det samme festet som til 300/4. Her er et:
http://cgi.ebay.com/Canon-Tripod-Mount-Ring-A-W-for-70-20...dZViewItem

Jeg er ikke i tvil, et 70-200/4 IS er noe jeg bare *må* ha (etter hvert). Etter å ha hatt 70-200/4 en stund, er jeg kjempefornøyd og det har faktisk vært mer anvendelig enn jeg hadde trodd. Ikke lenge etter jeg fikk mitt, sa jeg vel her at det eneste som manglet for å gjøre det til et drømmeobjektiv for meg, var IS. Så det er jo ikke så rart at jeg virkelig sikler etter IS-utgaven nå. Med sine 765 gram vil det jo være veldig greit å ha med rundtomkring, og mulighet for lengre lukkertider håndholdt frister veldig. Det jeg har gir en nydelig balanse på mitt 20D, synes jeg, og de 60 ekstra grammene som IS'en betyr, kommer nok ikke til å merkes. For meg ville uten tvil 1.3 kg objektiv være for mye, så jeg er veldig glad for at jeg valgte det lettere alternativet.

Det en vel burde gå ordentlig gjennom før en velger, er om man har mange anledninger hvor økt lysstyrke er eneste mulighet. Da sier valget seg selv. Jeg har ikke så mange slike anledninger. Ved en anledning for en tid tilbake, fikk jeg behov for 200mm innendørs i en møtesal. Siden jeg kun hadde 70-200/4 med, endte det med at jeg brukte ISO 3200. Prisen var en del støy, men for en slik sjelden anledning var det helt greit. Det hadde nok vært kjekt å ha IS eller f2.8 da, så jeg kunne brukt ISO 1600, men det var ikke noe reelt problem akkurat da. Til de få anledningene hvor jeg bare må ha f2.8, vil jeg supplere med f.eks. 85/1.8 og Sigma 105/2.8 (som etterhvert sikkert blir erstattet med 150/2.8 HSM), og til sammen har jeg da god dekning. Ikke minst når jeg etter hvert får oppgradert til 70-200/4 IS. Og jeg unngår et tungt objektiv som jeg garantert ville vegre meg mot å bruke (og dra på) pga vekta. Pga dette blir det en bedre løsning for meg, men det er klart at dette varierer fra person til person. For noen er eneste mulighet å gå for 70-200/2.8 med eller uten IS. Spørsmålet må derfor være om man er i den kategorien eller om man har mulighet til å velge annerledes.

Lykke til med valget! :)



Mvh,
AaseM. :)

Bare en liten ting ang. Stativfestet du linker til: Prisen blir det doble ( ca 1000 kr,- ) inkl frakt og MVA. Greit å opplyse om, da det ikke er alle som er like drevne ebay'ere her inne. Anbefaler deg å sjekke hva din lokale forhandler skal ha for den samme dingsen.

Mvh Morten

Hei,

Jeg regnet med at Øystein S. var klar over det... :) Frakten kommer på GBP 14, så totalt er det GBP 60, dvs. kr 733,- pluss eventuell mva kr 183,- og gebyr. Her i Norge har det pleid å koste drøye 2.000, tror faktisk det var på nesten 2.400,- sist jeg sjekket. Sjekket nå, og jammen har ikke ddmr.no det til 1.298,-, og det er ganske utrolig sammenliknet med hva de har pleid å koste!!! Neste nettbutikk tar 1.898,-.

Forøvrig, hvis noen er interessert i å lese reglene for mva. og slikt når man handler i utlandet, så kan man lese dem på http://www.toll.no. I praksis betaler man norsk mva av alt med en pris på over kr 200,- som sendes som merchandise og av forsendelseskostnadene. For gaver er grensen kr 1.000,-. Reiser man selv utenlands, blir det noe annet. Man kan da, hvis man er ute mer enn 24 timer, ha med varer for inntil kr 6.000,- avgiftsfritt. Koster varene over 6.000, betaler man avgift av hele beløpet.



Mvh,
AaseM. :)

Takk for synspunktene.
Jeg er nok enig i stor grad, og det skal mye til at det ikke blir et 2.8-objektiv. F4 uten IS har aldri vært aktuellt for meg, men da jeg hørte at det nå finnes med IS og en IS som kan gi 4 stopp på lukker (som jo er mer presist) så må jeg ha en liten tenkerunde.
2.8'n er selvsagt mer interessant pga lysstyrke, mens jeg tenker også en del på DOF.

Har sett på diskusjoner på en av de to linkene jeg la ved at noen har fint tatt skarpe 200mm-bilder med 1/6 lukker. Jeg tror nok 1/15 er det de fleste vil ende på.

Men takk for innspill. Trenger det, enten det er for å underbygge at 2.8 er lurest, eller for å gi meg noen nye argumenter for F4'en ;-)

Har selv 2.8IS et at det er et objektiv med strålende egenskaper er det liten tvil om. Nå kan det imidlertid se ut til (basert på flere tester) at den nye 4.0IS er enda et hakk hvassere optisk enn 2.8-zoomen, og det sier ikke så rent lite.
Som PIØ sier, du må vurdere utifra dine behov.
En karamell du kan suge litt på er at du for omtrent prisen til 70-200 2.8IS, får *både* 70-200 4IS og 200 2.8 II som PIØ som så varmt omtaler...

Hehe.. en sånn karamell var jo akkurat det jeg (ikke) trengte å fundere på.

Søren! ;-)

Ja, eller 70-200/4 IS og Sigma 150/2.8 HSM makro...

Hmmm.... ;)


Mvh,
AaseM. :)

Da jeg valgte f/4 versjonen (dog uten IS) var det i stor grad på grunn av vekta. Fordelen med lysstyrke er jo udiskutabel. Trenger man f/2.8 så trenger man det, punktum.

Men hva hjelper det med stor lysstyrke når objektivet ble igjen hjemme fordi man ikke gadd å dra på det? Forøvrig synes jeg jo Tormod Iversen har et godt poeng.

Men det er jo opp til enhver å vurdere sine behov (f/2.8 vs f/4) opp mot pris (10000/11500) og vekt (1310g / 760 g). Bærer du mye så er kanskje vekta et viktig moment?

Per Inge skrev: Mitt eget valg falt på den faste 200mm 2.8, som er et kvalitetsobjektiv i ekstremklassen som er veldig undervurdert uvisst av hvilken grunn. Grunnen er at den er svart. Moten sier at det skal være hvitt. Helt sprøtt, men sånn er det.

Jeg har også vært inne på den tanken, men ikke konkludert ennå.

Egentlig hadde jeg hatt godt av å teste F4'en noen dager, både ute og innendørs, for å gjøre meg litt erfaringer.
Det er selvsagt en fristende tanke å ha to L-objektiver fremfor kun ett.

Vær oppmerksom på at både f/2.8 og f/4 være for lyssvakt innendørs. Mange ganger må man bruke f/1.4 og ISO 1600.

Innendørs kan være så mangt ;-)
I kirker har jeg tatt en god del konsertbilder med både under og over F2.8.

Forøvrig har jeg også 2 stk blits og transmitter som kan bistå dersom det passer.

Jeg lånte også en 70-200 2.8IS til dekningen av et bryllup, og innendørs på dagtid var dette mer enn godt nok, også uten å måtte høyt opp på ISOen.


Men en ting jeg gjerne skulle sett her, er noen innspill fra personer som har F4'en _med_ IS. For eksempel litt info om hvor lav lukker man i praksis kan ha med håndholt og 200mm.

2.8 er ikke verre innendørs enn at det ganske ofte går (akkurat, såvidt). Bare så det er nevnt.

Men en helt annen sak: En 2.8 er et tungt svin å gå å bære rundt på. Skulle du kjøpe en slik en bør du helt klart skaffe deg en skikkelig myk og bred bærereim til kameraet også... Canon sin er kun egnet til å halshogge bæreren med når man får noen kilo på den. Jeg bruker en Op/Tech Pro reim av neopren, med den går halvannen kilo 1D med nesten halvannen kilo 80-200 2.8L rimelig greit. Reima koster ikke mange kronene men kan vel være kinkig å få tak i her på berget, jeg ebayet inn min.

Kjøpte nettopp en 5D for å supplere 1D'n, en ny Op/Tech reim er i posten og i mellomtiden går jeg og irriterer meg for Canonreima er bare så innihelvete grønnjævlig å bruke...

Til fotografering av mennesker og andre bevegelige motiver i vanlig belyste rom innendørs har en helt klart behov for 2.8.

Per Inge Østmoen

Ser på fredmiranda.com at flere har byttet sin 2,8 til 4`ern p.g.a vekt, 4 trinns lukkerkompensasjon, og også enda bedre skarphet. Er i samme situasjonen selv, vet ikke hva jeg skal velge, men tror vekten har mye å si, tror en 2,8 blir liggende mye hjemme p.g.a at det er for tungt. mvh Ulv

Jeg har bare begrenset erfaring med EF 70-200 2.8 IS, men har mange ganger brukt EF 70-200 2.8 uten IS. Flere sier at versjonen uten IS er best optisk, men om dette stemmer kan jeg ikke hverken bekrefte eller avkrefte ut fra egen erfaring.

Hva jeg kan si, er at et 4.0-objektiv ville vært helt uaktuelt for meg som fotograferer mye sport og mennesker innendørs. IS er et fortrinn med stillestående og svakt bevegelige motiver, selv om den drevne fotograf alltid finner et rolig øyeblikk. IS kan likevel ikke erstatte lysstyrke hvis man ofte tar bilder i skumring eller demring, eller innendørs. Til fotografering i dagslys holder 4.0 uten problemer, så du må som sagt vurdere ditt eget behov.

Per Inge Østmoen

Helt enig Per Inge, det blir et spørsmål om bruksområde, og kanskje vekt hvis man skal drasse nye rundt med linsa, da er jo 4`ern mere behendig, har inntrykk av at folk med 2,8 lar den bli liggende mye hjemme? Ulv

Ulv Sandberg skrev:

har inntrykk av at folk med 2,8 lar den bli liggende mye hjemme?

Hei Ulv,

Tja, med min erfaring med ikke-IS utgaven (som veier 1.310 gram) tilsier vel at det er en lett bør å bære når lysstyrken gir deg mulighet til å ta bilder av bevegelige motiver også når lyset ikke er det aller beste. Jeg synes ikke den vekten er noe problem, og jeg har båret en slik med meg på mange idrettsarrangementer i tillegg til enda tyngre objektiver. En annen sak er at jeg privat har valgt EF 200mm 2.8 II, som har ekstreme optiske ytelser i tillegg til å ha utsøkt byggekvalitet. Men la nå ikke mitt valg influere på ditt - hvis det er en zoom du trenger er det en slik du skal velge. Det er likevel ingen tvil om at EF 200/2.8 er et undervurdert objektiv med en ekstraordinær kvalitet. Alle Canons 70-200 zoomer er også svært gode, for å ha det sagt.

Per Inge Østmoen

Gratulerer Øystein! Brukte du stativ,eller går det greit håndholdt? Og synes du ikke det er vel tungt? Har ikke bestemt meg enda, er i samme situasjon som du var, hehe, mvh Ulv

Øystein Sanne skrev:

Å kjøpe nest-best, for så å angre, selge og kjøpe best etterpå...? Nei, takk!

Kommentar:

Kloke ord, og det er bare å gratulere med objektivkjøpet. Fint å høre at du er fornøyd med ytelsen.

Per Inge Østmoen