Betyr dette at det kan skje at kamera som D200 og mere proffe kamera avslører dårlig optikk i større grad enn mindre proffe kamera, slik at resultatet blir verre på proffe kamera enn mindre proffe kamera?

Oppløsningen på D200 er såpass høy at det i større grad enn f.eks. 6 Mp kameraer vil skille mellom objektiver som er godt korrigert og andre objektiver. Dessuten vil ikke kameraets oppløsning bli rettferdiggjort av alle objektiver.

Gode, høyoppløselige kamera som D200 vil kreve mer av optikken for å få utnyttet sitt potensiale, enn enklere kameramodeller. Det betyr imidlertid *ikke* at resultatet blir verre på proffe kamera enn mindre proffe kamera.

Mvh LYC

RAW-bilder krever alltid etterbehandling på PC. (eller på Mac, jada Toralf :-)

En Mac er en PC.

Javisst er den det, men mange Mac-brukere liker ikke å høre det.....
Egentlig er vel Apple-PC en mer korrekt betegnelse.

Før kunne man si Intel-PC om ikke-Apple maskiner, men det går jo ikke i dag.

Nåja, jeg har bare brukt Mac i snart nitten år, så det kan ha gått meg hus forbi.

Apple-PC er bare teit. Apples PC heter Mac, og Mac er en PC. Dise PC-ene kan kjøre Mac OS X, Windows og Linux, og en del annet ved emulering. Så finnes det PC-er som bare kan kjøre andre operativsystemer enn Mac OS X. Disse kalles for enkelhets skyld Windows-PC-er. Det går helt greit så lenge Windows er sekundært på de fleste Mac’er.

Men jeg skjønner jo at dissePC-ene (ikke-Mac’ene) kan ha litt identitetsproblemer. Når de heter så rare navn som Amilo, Esprimo (sic!), Celsius, ThinkCentre, Lenovo, Inspiron, Latitude (sic!), Precision (hvem vil ha en PC som ikke er presis?), Pavilion (for Tivoli-bransjen?), Presario (ikke glem r’en), Aspire eller Extensa (sic! igjen), så blir man jo ikke akkurat amorøs.

;-)

Jada, en Mac er en PC og en IBM xSeries server er en PC og en x-box er en PC og strekker du det litt kan du si at en IBM pSeries er en PC med litt NUMA-ting-og-tang

Men kall en spade for en spade, og kall en Mac for en Mac og en PC for en PC og en server for en server, så blir det så mye lettere å snakke sammen.

roy

Men hva er en server som bruker Mac OS X, da? Eller en PC som bruker Linux?

Det ble stille her, gitt. Og enda hadde jeg ikke fått spurt hva man skulle kalle en PC som kan kjøre både Mac OS X og Linux, for ikke å snakke om en PC som kan kjøre både Mac OS X, Mac OS X Server, Linux og Windows. Noen vil garantert kjøpe en Mac uten å bruke Mac OS X seriøst i det hele tatt, er det en PC de har til Windowsen sin da, eller en Mac?

Hvis noen nå, etter at PC-ene snart runder 30 år, ønsker å lage sin egen private definisjon av PC som bare skal omfatte visse merker, får de et logistikkproblem. Hvilke merker skal få lov å kalle seg PC etter disse kriteriene? Bare IBM PC-er (vanskelig, de heter Lenovo), bare PC-er med Intel-prosessor? Det har Mac også. Bare PC-er med Intel-prosessor som kjører WIndows? Det gjelder også alle nye Mac-modeller.

Hva skiller en Mac fra en PC da? Bortsett fra navnet på fabrikanten? Det ville det vært interessant å få svar på. Hvis det da ikke bunner i noe helt annet enn saklige synspukter at noen prøver å lage et kunstig skille mellom Mac og PC.

En skikkelig fillesak, men det er alltid verd å gi i klingen med vrøvl og påståeligheter fra folk som ikke har evne til å se andre perspektiver enn de som dukker opp bak skylappene de bærer.

Vel, en Apple Macintosh vil nok fortsatt bli kalt for Mac. Så selv om den nå har fått PC innmat, så har jo både produsenten og tilbehørsprodusentene et helt annet image-, design- og tilbehørs fokus enn det som gjelder for tradisjonelle pc´er.

Rent teknisk hadde det ikke vært noe problem for Apple å lage maskinene som vanlige pc´er. Man ville da kunne kjørt inn Microsoft Windows uten å bruke Boot Camp o.l.

Så lenge Apple og Microsoft ikke åpner for og aktivt støtter Windows på Mac og så lenge Apple ikke vil åpne for og aktivt støtte Mac OS på pc´ene, bør skillet mellom begrepene Mac og pc bestå.

En annen detalj er at man lite sannsynlig i overskuelig fremtid vil se at Apple slipper ut Mac-maskiner merket med logoene Windows Vista Ready eller Designed for Windows Vista.

Vel, jeg har alltid kalt mine computere for PC ....... de siste 12 årene har de ( alle som en ) vært Mac´er : -)

mvh
Geir

Så selv om den nå har fått PC innmat, så har jo både produsenten og tilbehørsprodusentene et helt annet image-, design- og tilbehørs fokus enn det som gjelder for tradisjonelle pc´er.

Den skal jeg le lenge av. Når man er ung nok, så er man selvsagt unnskyld. Apple Computer fant opp PC-en så langt tilbake som i 1976, for 30 år siden, sånn ca. 5 år før den første PC-en fra IBM kom. Hvem var det som var tradisjonelle, sa du?

Takk for at jeg fikk meg en god latter.....

TS:Apple Computer fant opp PC-en så langt tilbake som i 1976(...)

Det er langtfra sikkert...
http://www.blinkenlights.com/pc.shtml

Apple har nok stjålet den ideen også... som så mye annet (..og så mange andre). Men innimellom de jo glimtet til med genial markedføring og kreativ historieskriving, da!

;-)

Den geniale markedsføringen og kreative historieskrivingen er det nok heller Microsoft som står for.

Morsom side du linket til, full av kjepphester. Men få andre enn kverulanter vil nok definere en PC som annet enn en personlig datamaskin man kan jobbe interaktivt med ved en grafisk skjerm (i dette tilfellet med tekst og kun enkel grafikk). Det er inge tvil om at i denne klassen var Apple først ute. Noe siden du linker til også sier rett ut.

Hei

Takk for synspunkter. Jeg skal legge ut bilder til kvelden. Håper da at noen kan komme med tips til hva som kan være årsaken.

Hei

Sjekk link http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=251537
Elendig kvalitet. Jeg har eksponert mtp mest mulig detaljer i hele bildet. Mao er himmelen blå. Det har ført til ett naturlig lys på modell. Flatt og litt mørkt. Som resultat, helt rævva.
Benyttet ISO 400. Min mening er at dette ikke skal forekomme ved ISO 400. Fokus er mitt på person. Sikter som regel på øyet. I to av bildene har jeg F8 som burde gitt no DOF til at det skulle være skarpt. RAW format. Ingen etterbehandling.

Noen som har noen synspunkter.

...for ordens skyld kan jeg nevne at bildene er utsnitt av 100% av de respektive pixlene jeg har til rådighet.


simon

Kremt: Nikon 24-85 F3,5-4,5 standard.

Jeg har eksponert mtp mest mulig detaljer i hele bildet. Mao er himmelen blå. Det har ført til ett naturlig lys på modell. Flatt og litt mørkt. Som resultat, helt rævva.

Og her gir du jo løsningen på problemet, du har eksponert for bakgrunnen og ikke modellen, med den følge at han er veldig undereksponert. Her er løsingen reflektor eller blitz for å kunne eksponere hovedmotivet korrekt, og samtidig kunne beholde bakgrunnseksponeringen...

Hmm. Interesant...
Kunne det hjulpet om jeg benyttet meg av punktlysmåling på personen?

Ja det kunne hjulpet. Men punktlysmåling på huden krever også som regel at du åpner en blender for å få korrekt eksponering for vanlig hvit hud, så punktlysmåling i seg selv redder ingenting :-) Og i dette tilfellet ville det kanskje ført til en utvasket bakgrunn, derfor behovet for ekstra lys på modellen.

Ikke bare det. Selv himmlen er undereksponert ifølge histogrammen.
Jeg tro ikke det er mulig ut fra dette bilde å erkjenne noen teknisk feil i kamera.
Hvis jeg husker riktig har Bjørn Rørslett noe i sin test av D200 som kan være relevant.
http://www.naturfotograf.com

Interesante tilbakemeldinger, men jeg opplever dette som noe jeg ikke kan sette fingeren på. Som nevnt er dette ett problem som oppstår i noen anneledninger. Men altså. Blir bildet noe undereksponert så må jeg altså bite meg i at det kan fremkomme støy og slørpreg i de mørke partier?
Jeg kombinerer ofte blitz mot eventuell personer i forgrunn og har en fin eksponert bakgrunn. Da fremstår ikke dette problemet på person.

Må jeg bare se at dette er logisk? Har dette altså noe med hvordan jeg eksponerer og ingenting med objektiv(er) å gjøre? Hva gjør jeg feil?

Jeg kombinerer ofte blitz mot eventuell personer i forgrunn og har en fin eksponert bakgrunn. Da fremstår ikke dette problemet på person.

Nettopp.

I noen lysforhold er det vanskelig/umilig å få perfekt eksponering på både forgrunn og bakgrunn uten å ty til hjelpemideler som reflektorer eller blitz.

Blir bildet noe undereksponert så må jeg altså bite meg i at det kan fremkomme støy og slørpreg i de mørke partier?
Jepp. Riktig eksponering er en av hovedutfordringer i fotografi. Man kan muligens generelt si at hver opptaksmedium (film, sensor, tape) trenger optimal signal for å produsere en best mulig signal/støy forhold. Gir du medium (for) lite signal få du forholdsvis mye støy fra medium.

>Har dette altså noe med hvordan jeg eksponerer og ingenting med objektiv(er) å gjøre?

Du og ikke objektivet er nok synderen ja.

Enhver undereksponering fører til at signal/støyforholdet blir endret i støyens favør.

Les gjerne artikkelen Expose (to the) right :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

MVH CA

Et tillegg, jeg ble først nå oppmerksom på denne formuleringen:

Blir bildet noe undereksponert så må jeg altså bite meg i at det kan fremkomme støy og slørpreg i de mørke partier?

Fotografiske opptak blir ikke undereksponert (eller overhodet feileksponert) av seg selv. Det er fotografens sak å påse at eksponeringen, ut fra lys og motiv, blir korrekt, dvs. mest mulig hensiktsmessig.

Eller sagt på en annen måte: Bildene blir akkurat slik du lager dem.

MVH CA

Et tillegg, jeg ble først nå oppmerksom på denne formuleringen:

Blir bildet noe undereksponert så må jeg altså bite meg i at det kan fremkomme støy og slørpreg i de mørke partier?

Fotografiske opptak blir ikke undereksponert (eller overhodet feileksponert) av seg selv. Det er fotografens sak å påse at eksponeringen, ut fra lys og motiv, blir korrekt, dvs. mest mulig hensiktsmessig.

Min oppfatning er at det er bedre å undereksponere litt, ( da mener jeg litt) da det er enklere å hente frem lys i skyggepartiene enn at det blir for lyst og går mot utbrent. Da er det bye bye info.

Jeg er helt klart enig i og det er at det er fotografens ansvar å påse at eksponeringen blir riktig. Det er noe av kunsten ved fotografering og noe jeg streber med hver gang jeg tar bilder.
Grunnen til denne testen er at jeg opplever at det produseres for mye støy i de mørke partier enn det som skal være normalt. Bildene som er benyttet er nok ikke de beste i
test-sammenheng, men de er med å indikerer det jeg mener. Altså. For mye støy i de mørke partier.

Men jeg skal se nærmere på artikkelen Expose (to the) right Den virket meget interesant.


Simon

...for mye støy i de mørke partier enn det som skal være normalt.
For å kunne uttale seg var som er 'normalt' støy må man sikkert vite eksakt spesifikasjoner til sensoren.
For meg ser støyen i bilde ditt egentlig ikke så verst ut, tatt i betraktning eksponering du valgte. Mange andere kameras ville har hatt en høyre grad av fargestøy i tillegg.
Jeg mener testopptake ditt duger ikke for det du ville teste, fordi du har ikke eksponert optimalt. Ikke engang himmlen er optimalt eksponert. Ser du på histogram så har du ikke benyttet hele dynamikområde. Du har altså kastet bort noe av dynamiken allerede ved opptak.
En av de fantastiske fordelen av digitalfotografi er at du kan ser histogrammen et sekund etter opptak. Utrolig flott hjelpemiddel for oss som ikke er så kjempe rutinert.
Så kan det diskuteres hvor 'farlig' noe utbrenthet i et bilde egentlig er. Tar du et flott, tett portrett og en liten skye oppe i hjørene er 'utbrennt', hva gjør det, når tonene i ansikte er perfekt?
Utbrenthet kan være skjemende men ikke altid. Det finnes mange andere ting som kan være viktiger ;)

Jepp, fremgangsmåten til SØ er direkte bakvendt, han kaster bort dynamikk og prefererer støy fremfor signal på grunn av frykt for at høylys skal brenne ut. Da får han jo akkurat det han ber om, suboptimale resultater fra førsteklasses utstyr.

MVH CA

Klassisk eksempel på dårlig lys i bildet.

Som andre har sagt, er dette en brukerfeil og har ingenting med kameraet eller objektivet å gjøre.

Ser du på en profesjonell filminnspilling utendørs (location), eller på reklamefotografering, f.eks. av modeller, så ser du at det brukes store lyskastere med aggregater, reflektorer, diffusorer m.m. Kameraene er ikke vesentlig annerledes enn de som brukes av de fleste på dotten (i gjengivelse) - det er lys og lyskontroll som gjelder.

Og det har sin gode grunn.